Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2020 г. N Ф09-2017/20 по делу N А76-35718/2019

Екатеринбург

17 апреля 2020 г.

Дело N А76-35718/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Кувшинов И.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу N А76-35718/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2019 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления управления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Арбитражный управляющий считает, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку судебное разбирательство предполагает учет всех обстоятельств, чтобы на лиц, совершивших незначительное правонарушения, в том числе, совершивших их впервые, не возлагалась бы ответственность, равная ответственности за более серьезные и повторяемые правонарушения; указывает, что пропуск срока предоставления двух отчетов материалов собраний кредиторов в суд составил только несколько часов в каждом случае; следует также принять во внимание, что после отказа судом об оспаривании сделки должника, данная информация опубликована; дублирующего сообщения о результате рассмотрения дела в апелляционном порядке и отказа в удовлетворении жалобы не произведено, однако, следует принять во внимание, что вопрос об указанной сделке возвращен на новое рассмотрение; все судебные акты по данному делу управляющим опубликованы. Отмечает, что с 2011 года (статус арбитражного управляющего) ни разу не привлекался к административной ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность судебных актов, ввиду принятия их в нарушении управлением норм процессуальных, регулирующих административное расследование, так как о возбуждении административного дела и о начале административного расследования управляющий уведомлен документами, в которых не раскрыты фактические обстоятельства вмененного ему административного правонарушения (места, время, дата тому подобное). Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не по одному эпизоду, а по трем; при этом по двум дополнительным эпизодам вынесено некое "определение", которым, по мнению заявителя жалобы, расширены пределы ранее возбужденного административного расследования, что не предусмотрено законом. По первому эпизоду указана только дата совершения правонарушения; при этом по второму эпизоду отсутствует место и дата правонарушения; по третьему эпизоду указано только место совершения правонарушения. Считает, что судебные акты вынесены без должной оценки представленных им в материалы дела доказательств. Определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не содержит повод для возбуждения данного дела; отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ). Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении по первому эпизоду обозначена только дата совершения; по второму - не указано не место совершения, ни дата правонарушения; по третьему эпизоду только место совершения правонарушения (нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ" (в редакции от 19.12.2013) полагает, что отсутствии в протоколе нормативно установленных сведений предполагает возврат протокола его составителю для устранения недостатков, чего не было сделано судами. Между тем решение суда вынесено именно на основании несостоятельного в правовом порядке протокола, не содержащего отражение совокупности обстоятельств, касающихся времени и места совершения вмененного правонарушения.

АУ Кувшинов И.С. считает, что обжалуемые судебные акты приняты без должной оценки представленных заявителем в материалы дела доказательств, указывая на вступивший в законную силу судебный акт - постановление апелляционное по жалобе Бакирова Р.М. об оспаривании сделки с имуществом, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42, где признано, что объект недвижимости, на котором располагалось имущество должника, с сентября 2016 года является имуществом ЗАО "Уралтара", что исключило бы со сторона арбитражного управляющего правомерное проникновение на названный объект. Суду также предоставлены инвентаризационные описи, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о том, что все виды активов должника как предпринимателя подвергнуты инвентаризации, о чем осуществлена публикация. Указывает на предоставление АУ Кувшиновым И.С. материалов собрания с участием ЗАО "Уралтара", письма индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича (далее - ИП Цыганков М.С., Цыганков М.С.) об отсутствии у него какого-либо имущества.

Арбитражный управляющий в жалобе настаивает на том, что перечень действий, которые обязан он совершить для отыскания имущества законодательно не определен. Полагает также, что в силу требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено правило о сроках направления протоколов в арбитражный суд, но не установлено правило о сроках поступления протоколов в суд (отправка с "оказией" произведена на 5 день), считая, что обязанность доказывания обратного лежит на управлении. Ссылаясь на необоснованное вменение третьего эпизода, заявитель жалобы указывает на то, что в качестве нарушения требований Закона о банкротстве в протоколе обозначен пункт 4 статьи 161.1. Однако изучение текста данной нормы свидетельствует о том, что публикации подлежат сведения о вынесении судебного акта по результату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и о вынесении судебного акта о его пересмотре. Полагает, что законодатель прямо говорит, что нужна публикация сведений о пересмотре судебного акта, который в данном случае не был пересмотрен, а оставлен без изменения. В перечне публикаций, обязательных при банкротстве граждан, отсутствует обязанность публиковать сведения о судебных актах. КоАП РФ предусмотрена ответственность применительно к нарушению управляющим требований Закона о банкротстве, тогда как арбитражному управляющему вменено нарушение требований подзаконного акта - ведомственного приказа. Ответственность же за нарушение подзаконных актов должна быть установлена нормативно. В рассматриваемом же случае применена аналогия, исключенная в административной ответственности.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на фактическое лишение судами АУ Кувшинова И.С. возможности реализовать свои процессуальные права; отмечает нарушение его конституционного права на защиту, которое может быть реализовано только в условиях устного и состязательного процесса. Считает также неправомерным отклонение судом ходатайства крупнейшего кредитора Бакирова P.M. и его финансового управляющего Демчука А.В., в которых обоснованно, по мнению заявителя, содержится указание на то, что административные нарушения затрагивают интересы кредиторов, однако, суд, отклоняя названные ходатайства, посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствует обстоятельство, затрагивающее вмененным административным нарушением интересы указанных лиц, при этом в судебных актах ссылаются суды на жалобы названных выше лиц, другие судебные акты, исследовать которые можно было судам только отказавшись от упрощенного порядка. Судом необоснованно отклонено встречное исковое заявление арбитражного управляющего.

АУ Кувшинов И.С. считает, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только в том случае, если его действие (бездействия), связанные с выполнением конкретно обязанности, прямо возложено на него законодательством. Полагает, что единственная норма, на которую ссылается управление - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; данная норма, по мнению заявителя жалобы, предполагает обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества должника, однако перечень этих мер законодатель не устанавливает, в связи с чем, принимая во внимание, системное толкование законодательства об административных правонарушениях, указанное выше исключает привлечение к ответственности при отсутствии описания конкретного действия (бездействия), и не может предполагать ответственности за не реализацию декларативных норм.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что, устанавливая общую норму о необходимости отыскания имущества должника, статья 213.9 Закона о банкротстве устанавливает лишь две формы реализации финансовым управляющим данного требования, а именно: обращение с требованием к должнику и возможность получения сведений у третьих лиц, в том числе, по судебному запросу. Однако, в описании предполагаемого правонарушения в тексте протокола отсутствует. Правилами проведения описи (единственный нормативный акт - Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития от 05.08.2015 N 530) имущества гражданина финансовым управляющим, кроме формы документа, не регламентировано нормативно, следовательно, их невозможно нарушить. Ссылаясь на обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе его имущества, месте его нахождения в составе своих обязательств, указывает о соблюдении им требования закона и не исполнение его должником (определение Арбитражного суда Челябинской области, где должник обязан передать управляющему все сведения, документы и имущество, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42); отмечает об истребовании им сведений об имуществе и у супруги Цыганкова М.С., о чем имеется судебный акт. Полагает, что при недобросовестности должника не предполагается возможность применения каких-либо принудительных мер со стороны финансового управляющего (вскрытие хранилищ, проникновение на земельные участки и тому подобное), что не освобождает должника от установленных обязательств (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 41, 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, судебной практике. Никаких иных инструментов по отысканию имущества должника законодатель не предоставил финансовому управляющему, соответственно, нельзя нарушить предписания, которых не существует.

В отзыве на кассационную жалобу управление отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу N А76-16206/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Цыганкова М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) N А76-16206/2016 в отношении ИП Цыганкова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16206/2016 от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) ИП Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Срок процедуры реализации имущества ИП Цыганкова М.С. неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-16206/2016 от 25.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.12.2019.

Управлением 01.07.2019 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00977419 и проведении административного расследования (определение от 26.08.2019 N 00977419 о проведении административного расследования), по результатам которого в отношении деятельности АУ Кувшинов И.С. 30.08.2019 административным органом в присутствии арбитражного управляющего, его представителя, извещенного уведомлениями от 05.08.2019 N 0515272, от 27.08.2019 N 19799@, составлен протокол N 00977419 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что арбитражному управляющему вменяются нарушения пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Кувшинова И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб., суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве). При этом одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ.

ЗАО "Уралтара" 03.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о неисполнении АУ Кувшиновым И.С. возложенных на него обязанностей, выразивших в не проведении инвентаризации имущества должника (производственных запасов, технологического оборудования, готовой продукция и иного имущества), находившегося на территории производственного цеха по улице Шоссейной, 42 в городе Магнитогорске, в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве; не принятии в ведение и управление имущества должника; не принятии мер по реализации указанного имущества; не организации охраны имущества должника и охраны объекта недвижимого имущества (производственный цех по ул. Шоссейная, 42); не проведении инвентаризации финансовых обязательств должника (не выявления дебиторской задолженности); не принятия мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 16206/2016 от 04.07.2018 в удовлетворении жалобы ЗАО "Уралтара" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА76-16206/2018 от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшинова Игоря Сергеевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42.

При этом в рамках дела N А76-16206/2016 апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными финансовым управляющим, не подтверждается принятие должных мер по проведению инвентаризации имущества, В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проникновении финансового управляющего в названный производственный цех, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42, с целью установления находящегося там имущества должника; опись имущества должника не содержит в себе сведений о выявлении какого-либо имущества, находящегося там. Финансовым управляющим признано также, что им не предпринимались попытки осмотреть данный производственный цех с целью установления наличия там каких-либо производственных запасов, остатков готовой продукции, оборудования и тому подобное. Однако, учитывая владение должником производственным цехом, наличие какого-либо имущества, используемых для производства, и в производстве мебели, в таком помещении является вероятным. В сложившейся ситуации финансовый управляющий обязан был выявить наличие либо отсутствие в указанном помещении какого-либо имущества и, в случае его установления, отразить данный факт в описи имущества должника. Вместе с тем, подобных действий финансовым управляющим не произведено. Исходя из изложенного, бездействие финансового управляющего в данной части признано судом апелляционной инстанции незаконным, не соответствующим целям и задачам процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 оставлено постановление апелляционного суда от 11.09.2018 без изменения.

При установленных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о доказанности в указанной части вмененного арбитражному управляющему правонарушения, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство верно признано судами установленным, не требующим доказывания при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

АУ Кувшинову И.С. вменяется также нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в направлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд с нарушением, предусмотренных законом сроков.

Судами из материалов дела установлено, что АУ Кувшиновым И.С. 07.03.2018 проведено собрание кредиторов должника. Протокол данного собрания подлежал направлению в арбитражный суд не позднее 12.03.2018; протокол собрания кредиторов от 07.03.2018 арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве представлен нарочно 13.03.2018, то есть, с нарушением установленного срока на 1 календарный день (материалы дела о банкротстве N А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области).

Судами установлено также, что АУ Кувшиновым И.С. 08.05.2018 проведено собрание кредиторов должника; протокол данного собрания подлежал направлению в арбитражный суд не позднее 14.05.2018; протокол собрания кредиторов от 08.05.2018 в материалы дела о банкротстве нарочно арбитражным управляющим представлен 15.05.2018, что свидетельствует о нарушении предусмотренного срока на 1 календарный день (материалы дела о банкротстве N А76-16206/2016 Арбитражного суда Челябинской области).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, внесенной в названный закон Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в устанавливается регулирующим органом.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлены приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - приказ N 178).

В силу абзаца первого пункта 3.1 приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Судебные акты, которые принимаются арбитражными судами, в обязательном порядке подлежат размещению в сети "Интернет".

Таким образом, с учетом изложенных норм права, арбитражный управляющий в течение трех рабочих дней с даты размещения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (о его пересмотре), обязан включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в сети "Интернет".

Судами из материалов дела установлено, что в рамках дела N А76-16206/2016 конкурсный кредитор Бакиров Ринат Масгутович 14.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим должника ЗАО "Уралтара" объектов недвижимости; в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации перехода прав собственности должника на указанные выше объекты недвижимости к ответчику ЗАО "Уралтара".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 24.04.2018 N А76-16206/2016 в удовлетворении заявления Бакирова P.M. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА76-16206/2016 от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Бакирова Р.М. без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции размещено в карточке дела в сети Интернет 21.08.2018 в 16:30:54 МСК.

Судами установлено, что сведения о данном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.08.2018; на дату составления протокола об административном правонарушении данные сведения АУ Кувшиновым И.С. не включены, в карточке должника на Интернет-сайте отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно пришли к выводу о нарушении АУ Кувшиновым И.С. требований пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства; обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями, судами также не установлено.

Суды правильно определили, что вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения АУ Кувшинова И.С. к административной ответственности судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не содержат все необходимые сведения, предусмотренные статей 28.7 и 28.2 КоАП РФ, поскольку оценив данные процессуальные документы апелляционный суд верно определил, что в них содержатся весь перечень сведений, подлежащих указанию, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019 N 01037419 указана дата совершения и место совершения правонарушения.

Апелляционным судом верно отмечено, что, поскольку АУ Кувшинов И.С. является финансовым управляющим ИП Цыганкова М.С., в качестве места совершения правонарушения указано место нахождения должника (данные сведения соотносятся с информацией с Интернет-сайта ЕФРСБ, данный адрес содержится также в решении арбитражного суда о признании ИП Цыганкова М.С. банкротом).

Оценив конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, установленных обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, назначили арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 25 000 руб.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен на основании того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное возвращение Арбитражным судом Челябинской области встречного заявления к управлению о признании незаконным действий по обращению в суд о привлечении АУ Кувшинова И.С. к административной ответственности, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по данному делу подана апелляционная жалоба, где предметом апелляционного производства по рассматриваемому делу будут вопросы относительно спорных действий.

Судами в соответствии с доводами и пояснениями сторон верно определен предмет судебного исследования и оценки при рассмотрении данного дела. Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и судом кассационной инстанции при рассмотрении данной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). По сути доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А76-35718/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок