Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф09-1589/20 по делу N А60-42921/2019

Екатеринбург

20 апреля 2020 г.

Дело N А60-42921/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н.

рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-42921/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - общество "ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (далее - учреждение "ЦСВМП "УИТО им В.Д. Чаклина", ответчик) о взыскании 296 556 руб. 62 коп. основного долга, 2 879 руб. неустойки, которую также просил начислять по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 296 556 руб. 62 коп., неустойка в размере 2 879 руб., а также 8 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, начиная с 03.07.2019 и до дня фактической уплаты задолженности продолжено начисление пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 296 556 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦСВМП "УИТО им В.Д. Чаклина" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в заявленный период услуги по охране объекта учреждения были оказаны истцом ненадлежащим образом: имел место допуск на территорию охраняемого объекта постороннего лица, а также 348 фактов нарушения обязательства по обеспечению своевременной сменяемости сотрудников исполнителя, что подтверждается графиками дежурств.

Учреждение "ЦСВМП "УИТО им В.Д. Чаклина" полает, что ненадлежащим образом оказанные истцом услуги имеют стоимостное выражение, в связи с чем, заказчик имел право на удержание неустойки в размере 302 556 руб. 62 коп. согласно пункту 8.5. договора. Выводы суда о том, что в рассматриваемом случае ответственность исполнителя за вышеназванные факты нарушения обязательств следует определять на основании пункта 8.6. договора, считает необоснованными.

Общество "ЧОП "Лев" направило суду письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между обществом ЧОП "Лев" (исполнитель) и учреждением "ЦСВМП "УИТО им В.Д. Чаклина" (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг N 38/19 (далее - контракт), в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять охрану объектов, качество и месторасположение которых предусмотрено настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги по охране в порядке и сроки, установленные контрактом.

Объем оказываемых услуг определяется приложением N 1 к контракту (п. 1.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 1 512 783,05 руб. (п. 4.3 контракта). Цена услуг за календарный месяц оказания услуг (с января по ноябрь) составляет 126 065,00 руб., за декабрь - 126 068,05 руб. (п. 4.4 контракта).

Оплата оказанных услуг производиться ежемесячно на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта приема оказанных услуг (п. 5.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 151 278 руб. 31 коп. (10% от цены контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 8.7. договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате сумм неустоек (пеней, штрафов) в сроки, указанные в требовании. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки в сроки, указанные в требовании, заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за услуги.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года ответчику оказаны услуги на сумму 126 065 руб., в апреле 2019 года на сумму 126 065 руб., в мае 2019 года на сумму 109 934 руб. 09 коп. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 188 от 31.03.2019, N 255 от 30.04.2019 и N 316 от 28.05.2019. Всего истцом для ответчика оказано услуг на сумму 362 064,09 руб.

Оплата услуг произведена частично за май 2019 года в размере 59 507 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 1256 от 05.06.2019. Таким образом, задолженность ответчика составила 302 556 руб. 62 коп. Истец направил 10.06.2019 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 302 556,62 руб.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие указанной задолженности, ввиду того, что денежные средства в размере 302 556,62 руб. удержаны из суммы, подлежащей уплате за услуги по охране, в соответствии с п. 8.5 и 8.7 контракта.

Истец, не согласившись с размером удержанного ответчиком штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению на основании пункта 8.6 контракта и составляет в общей сумме 6 000 руб. за 6 нарушений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением на сумму задолженности пени за просрочку оплаты услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 296 556 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено документально и ответчиком не оспаривается. Кроме того, счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 07.05.2019 по 02.07.2019 в размере 2 879 руб. Помимо этого, продолжил начисление неустойки на сумму долга 296 556 руб. 62 коп. начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, исходя из изложенных в ней доводов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом допущены следующие нарушения договорных обязательств: допуск на территорию охраняемого объекта постороннего лица, а также нахождение на посту сотрудника исполнителя ранее, чем по истечении 24 часов с момента окончания предыдущей смены без отдыха.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основанием для расчета неустойки для исполнителя следует признать пункт 8.6 контракта, поскольку по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что услуги были оказаны, вместе с тем при их оказании были нарушены согласованные условия договора.

Судами установлено 6 допущенных истцом нарушений из расчета: 1 000 руб. за нарушение от 01.03.2019 (допуск на территорию охраняемого объекта постороннего лица); 5 000 руб. за нарушения в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 (нахождение на посту сотрудника без предоставления ему времени отдыха не менее 24 часов).

Принимая во внимание установленный в пункте 8.6 контракта размер штрафа в 1000 рублей за каждый факт нарушения, количество случаев ненадлежащего исполнения контракта (6), суды пришли к правильному выводу о том, что общий размер штрафа составляет 6 000 руб. (из расчета 6 х 1000 руб. = 6 000 руб.), и признал указанную сумму правомерно удержанной ответчиком из стоимости оказанных услуг. Несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена.

С учетом произведенного на основании пункта 8.7 контракта удержания, суды верно указали, что подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг истца составляет 296 556 руб. 62 коп., из расчета: 302 556 руб. 62 коп. - 6 000 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней (до момента фактического исполнения обязательства), которое подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Расчет пеней произведен истцом верно, с учетом правомерно определенной суммы задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-42921/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных