Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7555/08 по делу N А76-2551/2008

Екатеринбург

19 ноября 2008 г.

Дело N А76-2551/2008-52-37

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52-37.

В судебном заседании приняли участие представители комитета - Максимова Ю.В. (доверенность от 18.11.2008 N 64), Лысков А.С. (доверенность от 01.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - общество "Агентство "БПК") и общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" (далее - общество "ВнешЭкономАудит.Консалтинг") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино" (далее - предприятие "ЖКХ п. Рощино").

Решением суда от 10.07.2008 (судьи Ершова С.Д., Краснихина Н.В., Кузнецова М.В.) требования общества "Агентство "БПК" в сумме 64 000 руб. основного долга и требования общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" в сумме 100 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "ЖКХ п. Рощино". Требования общества "Агентство "БПК" в сумме 8 576 руб. - неустойки и требования общества "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" в сумме 93 250 руб. - пени оставлены без рассмотрения. В отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. с установлением ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит решение суда в части утверждения конкурсным управляющим предприятия "ЖКХ п. Рощино" Киселева О.А. отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 19, 20, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что он как собственник имущества не был привлечен к участию в деле. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно утвержден конкурсным управляющим предприятия "ЖКХ п. Рощино" Киселев О.А., поскольку он является заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратились с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - предприятия "ЖКХ п. Рощино" общество "Агентство БПК" и общество "ВнешЭкономАудит.Консалтинг".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательства перед кредиторами предприятием "ЖКХ п. Рощино" не исполнены свыше трех месяцев, на момент обращения в арбитражный суд, срок предъявления исполнительных документов к принудительному взысканию не истек, размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд, руководствуясь п. 1 ст. 4, п. 2, 3 ст. 6, п. 1, 2 ст. 7, п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 53, п. 1, 2 ст. 124, п. 1 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал установленными требования кредиторов в сумме 64 000 руб. и 100 000 руб. основного долга установленными и принял решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом судом в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим предприятия "ЖКХ п. Рощино" Киселева О.А., является правильными и не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемым решением суд первой инстанции признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и в порядке, предусмотренном ст. 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим Киселева О.А.

В силу ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из трех кандидатур, указанных в списке, представленном заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Рассмотрев список кандидатур, представленный Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", руководствуясь положениями ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно утвердил на должность конкурсного управляющего должника Киселева О.И., занимающего более высокую позицию в указанном списке (с учетом отвода, заявленного одним из кредиторов кандидатуре арбитражного управляющего Сергеева К.В., возглавляющего названый список). При этом суд учел, что должник правом отвода не воспользовался.

Поскольку все представленные документы для назначения конкурсного управляющего соответствовали требованиям закона, у суда отсутствовали основания для отклонения кандидатуры Киселева О.А., в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он как учредитель должника не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права как собственника имущества должника, подлежит отклонению.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, разделяя эти понятия, закон наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве различным объемом прав.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Определениями от 26.03.2008, 28.04.2008 суд разъяснял должнику, что учредители и работники должника вправе выбрать своего представителя для участия в процессе по делу о банкротстве.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" только глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Комитеты по управлению имуществом муниципальных образований полномочиями действовать от имени муниципального образования названным Законом не наделены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования - собственника имущества унитарного предприятия в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что в связи с непривлечением комитета к участию в деле были нарушены его права как учредителя должника, не имеется.

При принятии обжалуемого решения в части назначения конкурсного управляющего нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52-37 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2551/2008-52-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев