Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09 по делу N А60-15665/2008

Екатеринбург

29 января 2009 г.

Дело N А60-15665/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Банка "Северная казна" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-15665/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Денюш И.К. (доверенность от 23.12.2008 N 99/12);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Антипин Д.В. (доверенность от 26.12.2008 N 09-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2008 N 15-01-08 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7 719 461 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 (резолютивная часть объявлена 26.08.2008; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов в сумме 5 729 461 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть объявлена 05.11.2008; судьи Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г, Богданова Р.А.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Банк указывает, что возобновление операций по счету налогоплательщика произведено на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-24871/2004. В соответствии этим определением приняты обеспечительные меры, запрещено взыскивать налоги, доначисленные по решению, вынесенному инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Неуплата доначисленного налога явилась основанием для вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с данными обстоятельствами банк прекратил исполнение решения инспекции о приостановлении операций по счету. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды не учли ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение об обеспечении иска обладает высшей юридической силой по отношению к решению инспекции. Кроме того, общество ссылается на несоответствие действующему законодательству выводов судов о том, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены. Обществом также отмечено, что судами не учтено в полной мере наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, погашение налогоплательщиком недоимки.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить его требования без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - ОАО "Тонус") в добровольном порядке требований об уплате задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией приняты решения от 10.08.2004 N 7187 и от 22.09.2004 N 7273 о приостановлении операций по счетам ОАО "Тонус" в банке.

В период с 07.03.2008 по 07.05.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом по ее требованию банковских выписок о движении денежных средств по счетам ОАО "Тонус".

В ходе проверки установлено, что в период действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам с расчетного счета ОАО "Тонус" по его поручению банком списаны денежные средства, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и сбора, а также для ОАО "Тонус" открыт расчетный счет N 40702810911710012032. Выявленные нарушения оформлены актом от 07.05.2008 N 15-01-08. По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.06.2008 N 15-01-08 о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд, ссылаясь при этом на положения п. 7 ст. 3, п. 8 ст. 46, п. 1 ст. 76 Кодекса, ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на соответствие своих действий действовавшему на тот момент налоговому законодательству.

Частично удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, суды исходили из наличия в действиях банка состава данного налогового правонарушения, но при этом учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, сочли возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 990 000 руб.

В соответствии со ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Пунктом 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч руб.

Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судами установлено, что банк в период с 30.10.2006 по 31.12.2006, с 01.09.2007 по 16.01.2007 производил списание денежных средств со счетов ОАО "Тонус", 27.08.2004 банком ОАО "Тонус" открыт расчетный счет N 40702810911710012032. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Решение об отмене решения от 12.08.2004 N 7273 о приостановления операций по счету налогоплательщика N 40702810911710012032 в банке принято инспекцией 10.02.2006.

Решение об отмене решения от 10.08.2004 N 7187 о приостановления операций по остальным счетам налогоплательщика в банке принято инспекцией 07.06.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом операций по счетам ОАО "Тонус" в период действия решения инспекции от 10.08.2004 N 7187, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса произведено инспекцией правомерно.

Судами правильно указано, что действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может быть прекращено только самим налоговым органом путем его отмены (абз. 1 п. 7 ст. 76 Кодекса). Действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе, законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации

Судом первой инстанции также правильно указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-24871/2004 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия другого решения инспекции - от 20.07.2004 N 07-338 о привлечении ОАО "Тонус" к налоговой ответственности в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 719 461 руб. 60 коп. и пеней в сумме 1 880 321 руб. 27 коп. Данное определение не распространяется на решение о приостановлении операций по счету, что следует из содержания ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии умысла на совершение правонарушений как доказательство отсутствия вины также обоснованно отклонен судами, поскольку вина банка установлена в форме неосторожности, что учтено судами в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-15665/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Северная казна" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев