Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф09-57/20 по делу N А60-22184/2019

Екатеринбург

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-22184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-22184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Определением суда от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "МРСК Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - общество "Энергофонд", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергофонд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 4 668 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии правомерно, поскольку истцом в составе конкурсной заявки были представлены недостоверные сведения об исполнении обязательств по договорам подряда, заключенным с акционерным обществом "Тюменьэнерго".

Кассатор полагает, что удержанные обществом "МРСК Урала" денежные средства по банковской гарантии по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением в связи с наличием правовых оснований для их удержания. Этой связи суды необоснованно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования общества "Энергофонд".

Кроме того, по мнению общества "МРСК Урала", в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с недобросовестным поведением истца (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как его заявка на участие в аукционе была отклонена в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению достоверных сведений в составе конкурсной заявки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергофонд" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энергофонд" приняло участие в закупочной процедуре на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2019 г. "ПС 110/10кВ Кемпинг с заходами ВЛ 110кВ" Производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго": извещение и документация о закупке опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, объявление от 26.10.2018 N 31807072842.

В целях участия в конкурсе обществом "Энергофонд" (принципал) было предоставлено финансовое обеспечение заявки - банковская гарантия от 12.12.2018 N 9302/5/2017/230/56

Согласно пункту 2.3.2 конкурсной документации заказчиком были установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям. В частности в пункте 2.3.2.2 в части документов о подтверждении опыта участника установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса: оригинал справки о выполнении аналогичных по характеру и объему работ договоров, в т.ч. и для привлекаемых участником конкурса основных субподрядчиков (при наличии) в соответствии с требованиями том 2 Документации (Техническое задание).

Согласно формы N 14 заказчиком утверждена в составе конкурсной документации Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров. В указанной форме справки содержатся графы (информация, сведения), которые должен представить участник.

В соответствии с пунктом 1.1.11 конкурсной документации формы документов, которые необходимо подготовить и подать в составе Конкурсной заявки, приведены в разделе 3, а также в томе 2 Документации (Техническом задании).

Согласно пунктам 2.1.2, 5.2 тома 2 конкурсной документации требовалось представить копии заключенных договоров и копии справок по форме КС-3. При этом требование о представлении копий товарных накладных отсутствовало.

Из пункта 2.9.2.4 конкурсной документации следует, что по результатам проведения отборочной стадии Конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые: ж) содержат документы с заведомо ложной информацией или документы с намеренно искаженной информацией, или документы с недостоверными сведениями.

В соответствии с пунктом 2.9.2.6 конкурсной документации при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Конкурсной комиссией составлен протокол от 24.01.2019 N ООК/8491/2 заседания по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников вышеуказанного открытого одноэтапного конкурса, согласно которому в отношении общества "Энергофонд" были приняты следующие решения:

* Подпункт 2 пункта 4.1: заявка общества "Энергофонд" признана несоответствующей требованиям документации и отклонена;

* подпункт 1 пункта 4.2: принято решение удержать организатору закупки финансовое обеспечение, представленное обществом "Энергофонд" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Мотивы принятых решений в протоколе N ООК/8491/2 отражены следующим образом:

* относительно решения об отклонении заявки общества "Энергофонд": "пункт 2.9.2.4 (ж), пункт 2.9.2.7 том 1 документации - заявка отклоняется на основании отрицательного заключения службы безопасности, в связи с предоставлением недостоверной (намеренно искаженной) информации в составе заявки";

* относительно решения об удержании в полном объеме финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: "Руководствуясь пунктом 2.4.9.8 (б) и на основании пункта 2.9.2.6 том 1 документации предлагается организатору удержать в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки".

На основании указанного выше решения и ссылаясь на условия выданной банковской гарантии, а также на представление истцом заведомо ложных сведений, общество "МРСК Урала" (организатор торгов) обратилось к банку с требованием об уплате 4 668 000 руб. по банковской гарантии.

Банк требование общества "МРСК Урала" исполнил.

Во исполнение условий пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации банк направил обществу "Энергофонд" письмо N 7954/9317/19 с требованием возместить сумму денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, которое удовлетворено истцом путем перечисления банку соответствующих денежных средства по платежному поручению от 21.02.2019 N 120.

Считая полученное финансовое обеспечение заявки истца в сумме 4 668 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, общество "Энергофонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности предоставления обществом "Энергофонд" заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации и, соответственно, отсутствия у ответчика оснований для удержания внесенных истцом в качестве обеспечения участия в конкурсе денежных средств в сумме 4 668 000 руб., которые как неосновательное обогащение ответчика подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что справка по форме N 1 заполнена участником обществом "Энергофонд" в соответствии с установленной формой и требованиями; содержащиеся в ней сведения, в том числе об исполнении договора от 17.11.2016 N 08/27-16 с акционерным обществом "Тюменьэнерго", соответствуют действительности и подтверждаются контрагентом (заказчиком) в ответе на запрос общества "МРСК Урала". Согласно указанным заказчиком в форме N 14 инструкций участникам закупки рекомендуется приложить копии договоров и актов, подтверждающих факт выполнения данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложение документов носило не обязательный характер, а рекомендательный.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения об удержании финансового обеспечения послужило то, что копия товарной накладной от 08.12.2016 N 15, представленной в составе документов, подтверждающих опыт участника, в части лица, подписавшего накладную от заказчика акционерного общества "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети, оказалась не идентична той накладной, которая в ответ на запрос поступила в службу безопасности общества "МРСК Урала" от акционерного общества "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети.

Между тем, как верно отметили суды, существо сделки, факт поставки товара со стороны общества "Энергофонд" в акционерное общество "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети, номенклатура товаров и его стоимость, отсутствие претензий, даты поставки и иные данные были подтверждены заказчиком (акционерным обществом "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети). В частности, из письма заказчика от 21.01.2019 следует, что существо правоотношения, его характер, размер, стоимость, качественность выполнения, стороны - вся имеющая значение для оценки заявки участника информация была подтверждена и соответствовала действительности. Само по себе несовпадение подписей не изменяет существо исполненного обязательства, факт его наличия и надлежащего исполнения.

Оценив названные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной, обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта представления истцом заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации и документов, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсе, не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Изложенные к кассационной жалобе доводы уже являлись предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов об отсутствии признаков недобросовестности общества "Энергофонд", что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость отказа в иске в связи с злоупотреблением истцом своими правами является необоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом "Энергофонд" своими гражданскими правами при подаче заявки на участие в проводимом ответчиком аукционе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-22184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова