Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-14143/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-22184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Халина А.В., доверенность от 28.02.2019, паспорт,

от ответчика: Шодик А.В., доверенность от 13.12.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года

по делу N А60-22184/2019

по иску ООО "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - истец, ООО "Энергофонд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 4 668 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в конкурсе. Полагает, что в качестве таких оснований следует считать предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, в настоящем случае это первичные документы в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с АО "Тюменьэнерго". Не согласен с выводом суда о том, что приложение документов об исполнении обязательств по договорам, заявленным в качестве подтверждения опыта, является рекомендательным, а не обязательным. Считает, что в действиях истца по предоставлению в составе конкурсной документации недостоверных сведений имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергофонд" приняло участие в закупочной процедуре на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2019 г. "ПС 110/10кВ Кемпинг с заходами ВЛ 110кВ" Производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго": извещение и документация о закупке опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, объявление N 31807072842 от 26.10.2018.

Конкурсной комиссией составлен протокол N ООК/8491/2 от 24.01.2019 заседания по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников вышеуказанного открытого одноэтапного конкурса. Согласно тексту указанного протокола, в отношении ООО "Энергофонд" были приняты следующие решения:

- подп. 2 п. 4.1: заявка ООО "Энергофонд" признана несоответствующей требованиям документации и отклонена;

- подп. 1 п. 4.2: постановлено организатору закупки полностью удержать финансовое обеспечение, представленное ООО "Энергофонд" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Мотивы принятых решений в протоколе N ООК/8491/2 отражены следующим образом:

- относительно решения об отклонении заявки ООО "Энергофонд": "п. 2.9.2.4 (ж), п. 2.9.2.7 том 1 документации - заявка отклоняется на основании отрицательного заключения службы безопасности, в связи с предоставлением недостоверной (намеренно искаженной) информации в составе заявки";

- относительно решения об удержании в полном объеме финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: "Руководствуясь п. 2.4.9.8 (б) и на основании п. 2.9.2.6 том 1 документации предлагается организатору удержать в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки".

На основании указанного выше решения, ОАО "МРСК Урала" были предприняты действия по предъявлению к исполнению банковской гарантии ПАО "АК БАРС" (далее - банк), представленной в составе заявки участника ООО "Энергофонд" (банковская гарантия N 9302/5/2017/230-56 от 12.12.2018 на сумму 4 668 000 руб.), было направлено соответствующее требование о платеже по гарантии от имени ОАО "МРСК Урала".

Во исполнение требования о платеже по банковской гарантии от 13.02.2019 банк 21.02.2019 произвел в пользу ОАО "МРСК Урала" выплату в размере 4 668 000 руб.

В адрес ООО "Энергофонд" 21.02.2019 поступило письмо банка N 7954/9317/19 с требованием возместить сумму денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, данное требование удовлетворено со стороны ООО "Энергофонд", денежные средства банку возмещены в полном объеме, о чем представлено платежное поручение N 120 от 21.02.2019.

Считая, что произведенное ответчиком удержание по банковской гарантии неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оснований у ответчика для удержания внесенных истцом в качестве обеспечения участия в конкурсе денежных средств в сумме 4 668 000 руб. не имеется. Указанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату истцу.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2.3.2 конкурсной документации заказчиком были установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям. В частности в п. 2.3.2.2 в части документов о подтверждении опыта участника установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса: оригинал справки о выполнении аналогичных по характеру и объему работ договоров, в т.ч. и для привлекаемых участником конкурса основных субподрядчиков (при наличии) в соответствии с требованиями Том 2 Документации (Техническое задание).

Согласно формы N 14 заказчиком утверждена в составе конкурсной документации Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров. В указанной форме справки содержатся графы (информация, сведения), которые должен представить участник.

Согласно п. 1.1.11 конкурсной документации формы документов, которые необходимо подготовить и подать в составе Конкурсной заявки, приведены в разделе 3, а также в томе 2 Документации (Техническом задании).

Указанная справка (по форме N 14) заполнена участником ООО "Энергофонд" в соответствии с установленной формой и требованиями. Все сведения, указанные в данной справке, в том числе и сведения об исполнении договора N 08/27-16 от 17.11.2016 с АО "Тюменьэнерго", соответствовали действительности и были подтверждены контрагентом (заказчиком) в ответ на запрос ОАО "МРСК Урала". Согласно указанных заказчиком в форме N 14 инструкций участникам закупки рекомендуется приложить копии договоров и актов, подтверждающих факт выполнения данных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приложение документов носила не обязательный характер, а рекомендательный.

Более того, согласно п. 2.1.2, п. 5.2 Тома 2 конкурсной документации требовалось представить копии заключенных договоров и копии справок по форме КС-3. При этом требование о представлении копий товарных накладных отсутствовало.

Согласно п. 2.9.2.4 конкурсной документации по результатам проведения отборочной стадии Конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые: ж) содержат документы с заведомо ложной информацией или документы с намеренно искаженной информацией, или документы с недостоверными сведениями.

Согласно п. 2.9.2.6 конкурсной документации при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об удержании финансового обеспечения послужило то, что копия товарной накладной N 15 от 08.12.2016, представленная в составе документов, подтверждающих опыт участника, в части лица, подписавшего накладную от заказчика АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети, оказалась не идентична той накладной, которая в ответ на запрос поступила в службу безопасности ОАО "МРСК Урала" от АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети.

При этом существо сделки, факт поставки товара со стороны ООО "Энергофонд" в АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети, номенклатура товара, стоимость товара, отсутствие претензий, даты поставки и иные данные были подтверждены со стороны заказчика АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети полностью.

Из материалов дела, в частности письма АО "Тюменьэнерго" от 21.01.2019, следует, что существо правоотношения, его характер, размер, стоимость, качественность выполнения, стороны - вся имеющая значение для оценки заявки участника информация была подтверждена и соответствовала действительности.

Вопреки доводу жалобы, несовпадение подписей не изменяет существо исполненного обязательства и факт его наличия и надлежащего исполнения.

Таким образом, заказчиком ОАО "МРСК Урала" сделан необоснованный вывод о представлении со стороны участника ООО "Энергофонд" заведомо ложных сведений, намеренного искажения информации или документов, а также представлении недостоверных сведений.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях истца недобросовестности, напротив истцом представлялись документы в подтверждение своего опыта как участника закупки, а ответчик в свою очередь сделал неверный вывод о представлении со стороны участника ООО "Энергофонд" заведомо недостоверных сведений, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для удержания спорных денежных средств, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 668 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-22184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова