Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2020 г. N Ф09-1763/20 по делу N А50-22960/2019

Екатеринбург

07 мая 2020 г.

Дело N А50-22960/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу N А50-22960/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 N 2484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Трубин Иван Владимирович (далее - потерпевший, потребитель, Трубин И.В.).

Решением суда от 25.10.2019 по делу N А50-22960/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на претензию от 20.03.2019 года, заявитель жалобы указывает на соблюдение им 10 - дневного срока возврата денежных средств потребителю, установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем считает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ошибочными. Также ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес заявления потребителя о возврате денежных средств в размере стоимости товара от 18.01.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Трубин И.В. обратился к обществу с требованием о замене товара (телефон сотовый Asus ZB570TL-4A008RU 32Gb Black по цене 9 990 руб.) либо возврате уплаченной за него суммы в связи с обнаружением недостатков.

Обществом по заявлению от 28.12.2018 N 165907000008 товар принят для проведения проверки качества, однако ни результаты проверки, ни телефон в адрес потребителя в установленный законом срок общество не выдало, чем нарушило требования статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 23.04.2019 N 2253 об административном правонарушении, вынесено постановление от 20.06.2019 N 2484 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.06.2019 N 2484 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу вышеизложенных нормативных актов потребитель наделен правами в отношении товара с недостатками. Продавец обязан принять товар с недостатками, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения - экспертизу для установления причины возникновения дефекта в товаре. Сроки удовлетворения продавцом требований потребителя в императивном порядке установлены Законом и Правилами.

Судами установлено, что 21.12.2018 в салоне продаж "Билайн" (по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 84а), принадлежащем обществу, потерпевшим приобретен товар - телефон сотовый Asus ZB570TL-4A008RU 32Gb Black по цене 9 990 руб., в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлен недостаток - "хрипит динамик снизу, плохо работает сканер отпечатка пальца".

В связи с выявленными недостатками 28.12.2018 потерпевший обратился в салон к продавцу с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы. На основании поданного потребителем заявления от 28.12.2018 N 165907000008 обществом товар принят для проведения проверки качества. При этом факт принятия обществом заявления от 28.12.2018 подтвержден материалами дела, в частности, в заявлении на проведении проверки качества от 28.12.2018 N 165907000008 имеется отметка сотрудника торговой точки общества о принятии.

Между тем по истечении установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока ни результаты проверки качества, ни телефон обществом потребителю не выданы.

В связи с отсутствием в магазине телефона и отказом в выдаче ответа о результатах проверки качества товара, потребитель был вынужден повторно обратиться в общество с заявлением от 18.01.2019 N 217644684, с требованием о возврате потребителю денежных средств в размере стоимости телефона в полном объеме.

Тем не менее, как установлено судами, требования потерпевшего удовлетворены обществом только после получения претензии от 20.03.2019, на основании которой денежные средства в размере стоимости телефона (9 900 руб.) возвращены Трубину И.В. платежным поручением от 26.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, обращениями потерпевшего, и свидетельствуют о нарушении требований пунктов 27, 28, 29 Правил и статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что заявление Трубина И.В. 18.01.2019 по юридическому адресу не отправлялось, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу N А50-22960/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко