Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17649/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-22960/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 25 октября 2019 года по делу N А50-22960/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386),

потерпевший: Трубин Иван Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 N 2484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 N 2484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен Трубин Иван Владимирович (далее - потерпевший, потребитель, Трубин И.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-22960/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, мотивированные тем, что заявитель был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 18.01.2019, вследствие недобросовестных действий потребителя, а именно: направления претензии по ненадлежащему адресу (город Пермь, ул. Первомайская, 14б). также оспаривает доводы суда о том, что заявитель обязан был провести проверку качества товара в течение 10 дней, указывает на то, что в заявлении о проверке качества указан срок проведения проверки 20 дней, потребитель в данном заявлении расписался.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, Трубин И.В. обратился к обществу с требованием о замене товара (телефон сотовый Asus ZB570TL-4A008RU 32Gb Black по цене 9 990 руб.) либо возврате уплаченной за него суммы в связи с обнаружением недостатков.

Обществом товар принят по заявлению от 28.12.2018 N 165907000008 для проведения проверки качества, однако ни результаты проверки, ни телефон общество потребителю в установленный законом срок не выдало, чем нарушило требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 23.04.2019 N 2253 об административном правонарушении, вынесено постановление от 20.06.2019 N 2484 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.06.2019 N 2484 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу вышеизложенных нормативных актов потребитель наделен правами в отношении товара с недостатками. Продавец обязан принять товар с недостатками, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения - экспертизу для установления причины возникновения дефекта в товаре. Сроки удовлетворения продавцом требований потребителя в императивном порядке установлены Законом и Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 21.12.2018 в салоне продаж "Билайн" (по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 84а), принадлежащем обществу, потерпевшим приобретен товар - телефон сотовый Asus ZB570TL-4A008RU 32Gb Black по цене 9 990 руб., в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлен недостаток - "хрипит динамик снизу, плохо работает сканер отпечатка пальца".

В связи с этим 28.12.2018 потерпевший обратился в салон к продавцу с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы. На основании поданного Потребителем заявления от 28.12.2018 N 165907000008 обществом товар принят для проведения проверки качества.

Факт принятия заявления от 28.12.2018 обществом подтверждается материалами дела, в частности, в заявлении на проведении проверки качества от 28.12.2018 N 165907000008 имеется отметка сотрудника торговой точки общества о принятии.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей Обществом в течение 10 дней должна быть проведена экспертиза товара ненадлежащего качества, если потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Между тем, по истечении установленного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока ни результаты проверки качества, ни телефон обществом потребителю не выданы.

Таким образом, в связи с отсутствием в магазине телефона и отказом в выдаче ответа о результатах проверки качества товара, потребитель вынужден повторно обратиться в общество с заявлением от 18.01.2019 N 217644684, с требованием о возврате потребителю денежных средств в размере стоимости телефона в полном объеме.

Тем не менее, требования потерпевшего удовлетворены обществом только после получения претензии от 20.03.2019, на основании которой денежные средства в размере стоимости телефона (9 900 руб.) возвращены Трубину И.В. платежным поручением от 26.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращениями Потерпевшего, и свидетельствуют о нарушении требований пунктов 27, 28, 29 Правил и статей 18, 22 Закона N 2300-1, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении Административного органа.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заявление Трубина И.В. 18.01.2019 по юридическому адресу не отправлялось, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

При обращении в салон продаж, принадлежащий обществу, в связи с отсутствием в магазине телефона и отказом в выдаче ответа о результатах проверки качества товара, потерпевшему по его просьбе выдан фирменный бланк заявления. После оформления заявления с требованием о возврате суммы стоимости товара, данное заявление принято сотрудником общества с указанием регистрационного номера в правом верхнем углу бланка. потребителю выдана копия заявления. Поскольку данное заявление было принято сотрудником общества, в салоне продаж общества, оснований для направления данной претензии по юридическому адресу у потерпевшего не имелось. Неисполнение сотрудниками общества своих должностных обязанностей при приеме заявлений не исключает факта совершения административного проступка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (статья 3.4 КоАП РФ). В связи с наличием обстоятельств отягчающих ответственность, административное наказание правомерно назначено в виде административного штрафа выше низшего предела (12 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу N А50-22960/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко