Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 г. N Ф09-2383/20 по делу N А60-28174/2018

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело N А60-28174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-28174/2018 Арбитражного суда Свердловской области

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - Реснеев Е.С. по доверенности от 01.10.2019 (удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга перенесено на 12.05.2020.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "УКС-строй" 07.05.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило возражение на кассационную жалобу уполномоченного органа. Документ приобщен к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция по Кировскому району города Екатеринбурга, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКС-строй" (далее - общество "УКС-строй").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть определения от 01.08.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "УКС-строй" (ИНН 6670171242, ОГРН 1076670012539) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть решения от 15.01.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКС-строй". Общество с ограниченной ответственностью "УКС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Горностаев Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения от 12.02.2019) Горностаев Вячеслав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества "УКС-строй", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Батушев Денис Александрович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - арбитражный управляющий Батушев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть определения от 04.09.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКС-строй" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Батушевым Д.А. 19.09.2019 подано заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 201142 рубля 84 копейки (за период с 13.02.2019 по 04.09.2019) и понесенных расходов в размере 26702 рубля 52 копейки.

Согласно заявлению об уменьшении размера заявленных требований от 18.11.2019, арбитражный управляющий Батушев Д.А. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155529 рублей 96 копеек (за период с 13.02.2019 по 19.07.2019) и понесенных расходов в размере 26702 рубля 52 копейки. Уменьшение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 155529 рублей 96 копеек, расходы, понесенные арбитражным управляющим в сумме 26702 рубля 52 копейки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, Инспекция по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-28174/2018 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батушева Д.А. отказать, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на оставление судом апелляционной инстанции без внимания доводов уполномоченного органа о том, что за должником числилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, общество "УКС-строй" является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, в судебном порядке не истребованы документы, касающиеся спорных сделок, у бывшего руководителя должника, уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий Батушев Д.А. просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества "УКС-строй" инициирована уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Батушев Денис Александрович утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "УКС-строй" определением суда первой инстанции от 13.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2019 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "УКС-строй" Батушева Д.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 09.09.2019 производство по делу о банкротстве общества "УКС-строй" прекращено.

Таким образом, Батушев Д.А. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "УКС-строй" в период с 13.02.2019 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) по 19.07.2019 (дата подачи в суд заявления о прекращении производства по делу).

Ссылаясь на наличие права на получение полагающегося вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов в ходе процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Батушев Д.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оставляя заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что общество "УКС-строй" является действующим лицом, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Батушев Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.02.2019 по 19.07.2019, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего; приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Батушева Д.А. противоправности; установив отсутствие оснований для снижения фиксированного вознаграждения в размере 155529 рублей 96 копеек; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 26702 рубля 52 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Батушева Д.А. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "УКС-строй" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно проведенной инвентаризации имущество у должника отсутствует, последний бухгалтерский баланс был сдал должником в 2015 году, наличие дебиторской задолженности у общества "УКС-строй" также не подтверждено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что за должником числилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность.

Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражениям относительно прекращения производства по делу о банкротстве, завершения процедуры конкурсного производства общества "УКС-строй". Вместе с тем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Батушева Д.А. о прекращении производства по делу, уполномоченным органом возражения заявлены не были, указанное определение от 09.09.2019 уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка на возможность взыскания вознаграждения и расходов с должника, поскольку общество "УКС-строй" является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается судом округа, поскольку не соответствует нормам законодательства.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, в судебном порядке не истребованы документы, касающиеся спорных сделок, у бывшего руководителя должника, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-28174/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский