Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-19582/19 по делу N А60-28174/2018

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-28174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-28174/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УКС-СТРОЙ" (далее - ООО "УКС-СТРОЙ", должник) (ИНН 6670171242, ОГРН 1076670012539),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление налогового органа о признании ООО "УКС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич (ИНН 666008185599), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр. 64.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "УКС-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Горностаев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Горностаев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 отменено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Батушева Д.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 155 529 руб. 96 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим в сумме 26 702 руб. 52 коп.

18.03.2020 налоговый орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи (взыскания) исполнительного листа на основании заявления арбитражного управляющего Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в определении, обстоятельствам дела, и нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления выдачи (взыскания) исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, заявленное налоговым органом требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, а фактически является требованием о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование ходатайства мотивы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что фактически процессуально-правовой интерес налогового органа, заявившего о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта, ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено предусмотренных статьями 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-28174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова