Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2020 г. N Ф09-1830/20 по делу N А60-36779/2019

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело N А60-36779/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36779/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Сергеевича (далее - предприниматель Дегтярев А.А., ответчик) долга по договору аренды земельного участка от 04.11.2004 N 5-931 суммы долга по арендной плате за период с ноября по декабрь 2018 года - 111 124 руб. 54 коп., неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 10.04.2019 в сумме 24 824 руб. 87 коп.

Решением суда от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А60-36779/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дегтярев А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Дегтярев А.А. поясняет, что на спорном земельном участке расположено недостроенное здание универсама, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, администрацией было выдано разрешение на строительство указанного здания, в дальнейшем срок действия разрешения продлевался Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, поданы документы на получение нового разрешения на строительство, объект строительства не изменился, это то же самое здание, которое до настоящего момента не введено в эксплуатацию. В связи с указанным, ответчик полагает, что расчет арендной платы за 2019 год выполнен в по ставке 1,500, а перерасчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не произведен, соответственно применялась ставка 6,800. По мнению ответчика, арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года неправильно начислена истцом, так как при исчислении арендной платы использовалась ставка 6,800 - здание торгового центра, а должна была использоваться ставка 1,500 - строительство здания торгового центра. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по арендным платежам за период с октября по декабрь 2018 года включительно. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о том, что документы (копии) - приложения к ходатайству о их приобщении к материалам дела от 23.12.2019 (разрешение на строительство RU 6630200-1721-2019 от 18.11.2019, акт сверки N 5197/2019 платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 по 16.12.2019, перерасчет арендной платы за 2019 год, расчет арендной платы за 2018 год) представлены за пределами установленного в определении от 24.10.2019 срока (28.11.2019), поскольку данные документы не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не могли быть представлены в пределах установленного в определении срока, так как были получены ответчиком в декабре 2019 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора аренды, в частности из договора N 5-931 (со множественностью лиц на стороне арендатора) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502063:0019 первоначально заключен с предпринимателем Соколовым Е.Г., по соглашению от 15.10.2008 права и обязанности арендатора по договору N 5-931 были уступлены закрытым акционерным обществом "УралМедьСтрой", которое передало свои права и обязанности в долях, в том числе ответчику (2/3).

Истец, ссылаясь на регистрацию права собственности ответчика на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке находящегося у ответчика на праве аренды, а также указывая на то, что ответчиком с мая 2016 по декабрь 2018 года произведена только частичная оплата арендной платы в размере 608 051 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд за взысканием оставшейся суммы задолженности с начислением неустойки на основании пункта 6.1 договора) за период с 11.05.2016 по 10.04.2019.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены (в копиях) договор N 5-931 с приложениями, дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к нему от 29.04.2008, от 10.12.2009, от 08.12.2011, соответственно, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору, дополнительное соглашение к договору N 5-931 от 15.07.2014, разрешения на строительство, расчет долга, выписка из ЕГРН.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт использования спорного земельного участка, предоставленного в аренду для целей строительства, подтвержден материалами дела, доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, подлежит отклонению довод предпринимателя Дегтярева А.А., что он не имеет задолженности перед администрацией в период с октября по декабрь 2018 года.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов (копии) - приложения к ходатайству о их приобщении к материалам дела от 23.12.2019 (разрешение на строительство RU 6630200-1721-2019 от 18.11.2019, акт сверки N 5197/2019 платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2013 по 16.12.2019, перерасчет арендной платы за 2019 год, расчет арендной платы за 2018 год).

Представленные с апелляционной жалобой документы расценены апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно не приняты представленные ответчиком документы в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36779/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Судья

А.А. Столяров