Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2020 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

07.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Морозова А.Н. о продлении сроков реализации имущества должника.

25.11.2019 от Амелиной Н.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, изложенное ею в отзыве на заявление, а также о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с хищением им денег у Амелиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и вынесении частного определения; срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. продлен на шесть месяцев, до 12.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения с самого начала.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора суд не рассмотрел заявленное должником ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник также указывает, что срок конкурсного производства уже продлевался, поданное финансовым управляющим ходатайство повторяет ранее поданное ходатайство, без указания совершенных действий, а ее отзыв на ходатайство Морозова А.Н. о продлении срока реализации имущества ошибочно не отражен, не приведен, не исследован, доводы должника, подлежащие рассмотрению, не рассмотрены. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие правовых оснований для продления процедуры реализации имущества следует из пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а также из пункта 20 указанного постановления N 58, в соответствии с которым обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо. Кроме того, по мнению должника, о незаконности принятого судебного акта свидетельствует отсутствие вынесенного председателем арбитражного суда судебного акта о продлении срока рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрен довод должника об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога на основании пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Кроме того, должник не согласен с выводом о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства, указывая, что поступившие на счет должника денежные средства не могут быть использованы для целей реализации имущества залогового кредитора.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основные мероприятия процедуры не проведены, в частности не завершена процедура реализация имущества должника, удовлетворили ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. на шесть месяцев.

Рассмотрев в рамках данного обособленного спора ходатайство Амелиной Н.Н. о прекращении производства по делу, мотивированное ссылками на пункты 20 и 22.2 постановления N 58, а также пропуск трехлетнего срока для взыскания задолженности по кредитному договору, установив, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствовали, суды отказали в удовлетворении ходатайств должника о прекращении производства по делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные должником доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств (таблиц N 7, 8, 9 реестра требований кредиторов) признан судом округа необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отклонил его, исходя из того, что данное заявление, по сути, является возражением против обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, касающихся наличия долга и его размера; при проверке обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом соответствующий довод был заявлен должником, проверен судами, в рамках настоящего спора этот довод не может получить иную оценку.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка было отказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, а также о том, что недопустимо обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, судом округа отклонено как не основанное на законе, приведенное без учета состоявшихся судебных актов; денежное требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, его обоснованность проверялась судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, законность требования повторной проверке в рамках иного обособленного спора не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали заявление Амелиной Н.Н. об истечении срока исковой давности предъявления к ней требований исполнения обязательств по договорам поручительства, и установив, что аналогичные доводы должника, заявленные ранее, неоднократно рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе, при оценке обоснованности требований Банка), исходя из того, что Банком были предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, учитывая, что, вопреки доводам должника, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, суды отклонили данный довод.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова