Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2020 г. N Ф09-9694/16 по делу N А60-43798/2014

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело N А60-43798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (далее - общество "ПМЗ", Должник) Темербаева Валерия Каримовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

представитель работников Должника Темербаев В.К. (лично);

представитель конкурсного управляющего Должника Чу Эдуарда Сановича - Карамова А.С. (доверенность от 09.03.2020).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Кассатором заявлены устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов Прокуратуры, а также о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку, во-первых, определение круга лиц, участвующих в деле, относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции и должно быть осуществлено до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, при этом рассматриваемый спор не относится к закрепленному в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, вступить в которые прокурор вправе на любой стадии арбитражного процесса, а, во-вторых, приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного пересмотра недопустимо, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в отношении общества "ПМЗ" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 общество "ПМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением суда от 13.05.2015 Русалев Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился 19.09.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области с заявлением, в котором просил разрешить отступить от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения требований кредиторов и погасить реестровые требования второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору до перехода к удовлетворению текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель работников Должника Темербаев В.К. просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На взгляд Заявителя жалобы, установление судами факта обращения бывших работников Должника в Прокуратуру города Полевского Свердловской области с жалобами на невыплату Должником заработной платы, задолженность по которой в составе реестра требований кредиторов составляет более 14 млн. руб., является исключительным случаем, при котором возможно отступление от очередности погашения задолженности, установленной Законом о банкротстве. Кассатор обращает внимание на то, что данная мера носит временный характер, что не исключает восстановления очередности при достаточности у Должника денежных средств, а также отмечает, что согласно пояснениям Управляющего у Должника будет достаточно денежных средств для удовлетворения текущих требований 4 и 5 очередей, в том числе в случае реализации принадлежащего Должнику имущества.

Кроме того, Заявитель высказывает сомнения в обоснованности и законности требований по уплате обязательных платежей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 24.06.2019 N 351-2019 Прокуратуры города Полевского Свердловской области, согласно которому бывшие работники Должника обратились с жалобой на невыплату задолженности по заработной плате.

В связи с этим, ссылаясь на указанное письмо и необходимость в целях социальной справедливости удовлетворить реестровые требований по выплате работникам заработной платы до погашения задолженности по текущим обязательствам, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровыми обязательствами). Пунктами 2 и 4 названной статьи установлена внутренняя очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам и реестровым обязательствам соответственно.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что по смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Руководствуясь приведенными нормами разъяснениями, изучив позиции спорящих лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны конкурсного управляющего Чу Э.С. достаточно веских обоснований, указывающих на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве исключительных обстоятельств для изменения существующей очередности погашения требований кредиторов, не приведено (указано лишь на упомянутое выше письмо Прокуратуры); временные рамки предполагаемого периода отступления от установленной Законом о банкротстве очередности не обозначены, возможность ее последующего восстановления очередности не подтверждена (из представленных Управляющим документов (л.д. 63, 118) усматривается наличие у Должника обязательств по текущим платежам четвертой и пятой очередности удовлетворения в размере более 20 млн. руб. и включение в конкурную массу имущества стоимостью немногим более 9 млн. руб.), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов общества "ПМЗ" обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Заявителя кассационной жалобы, касающиеся его сомнений в обоснованности требований Уполномоченного органа по текущим платежам, судом округа во внимание не принимаются, поскольку проверка обоснованности требований Федеральной налоговой службы к обществу "ПМЗ" не входит в предмет судебного исследования по данному спору.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Заявителя с оценкой судами обоснованности приведенных Управляющим оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности, при этом не свидетельствуют о нарушении со стороны судов нижестоящих инстанций подлежащих применению норм права, постановленных ими выводов по данному вопросу не опровергают, в связи с чем выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" Темербаева Валерия Каримовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова