Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2020 г. N Ф09-1709/20 по делу N А76-27761/2018

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело N А76-27761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерокоммерцъ" (ИНН: 6674373480, ОГРН: 1116674005040; далее - общество "Ерокоммерцъ", податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-27761/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями кассационного суда от 27.02.2020, от 20.03.2020, от 06.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Ерокоммерцъ" назначено на 23.03.2020, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 20.04.2020, а затем на 18.05.2020.

Ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" по состоянию на дату перенесенного судебного заседания в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступало.

Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города Челябинска (ИНН: 7451100466, ОГРН: 1027402897280; далее - Пенсионный фонд в Советском р-не г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Ерокоммерцъ" суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за сентябрь 2016 года в размере 1 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ерокоммерцъ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019 данное заявление удовлетворено частично, с Пенсионного фонда в Советском р-не г. Челябинска в пользу подателя жалобы взысканы судебные расходы в размере 6 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ерокоммерцъ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 6 500 руб. не отвечает принципу разумности, является заниженной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем подателя жалобы работ по рассматриваемому делу.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Пенсионный фонд в Советском р-не г. Челябинска в материалы дела не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов обществом "Ерокоммерцъ" в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договоры от 16.07.2018 N 216Ю на оказание юридических услуг по отмене судебного приказа, от 19.09.2018 N 218Ю, от 12.12.2018 N 223Ю на оказание юридических услуг, акты от 01.11.2018 N 135, от 27.02.2019 N 2, платежные поручения от 15.10.2018 N 361 на сумму 15 000 руб., от 25.12.2018 N 379 на сумму 15 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано на оказание названных услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные подателем жалобы к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 6 500 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих расценки на оказание юридических услуг в соответствующем регионе по данной категории дел, с учетом объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Доводы, как верно отмечено судом, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, судом справедливо указано на то, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется. В рамках приказного производства, как наиболее упрощенного вида производства, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривается.

Все аргументы общества "Ерокоммерцъ", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-27761/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерокоммерцъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Ю.В. Вдовин