Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 г. N Ф09-179/20 по делу N А34-8511/2019

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело N А34-8511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 по делу N А34-8511/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КГК"обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.02.2019 N 1928 за период с 12.02.2019 по 06.03.2019 в сумме 9484 руб. 55 коп. При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "КГК" взыскана неустойка в сумме 6 756 руб. 12 коп.; в остальной части исковых требований отказано; при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств бюджета Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскании неустойки в сумме 6756 руб. 12 коп., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что, являясь казенным учреждением, он финансируется за счет федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с направлениями расходов учреждения, утвержденных распорядителем бюджетных средств.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести оплату по контракту ранее, чем ему были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, учреждение не признает свою ответственность за просрочку оплату услуг теплоснабжения.

Кроме того, учреждение полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества "КГК" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ФСИН России также поступила кассационная жалоба на решение и постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ФСИН России в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. аналогичны доводам кассационной жалобы учреждения КП-5 УФСИН по Курганской области.

Кроме того, по мнению ФСИН России, у судов отсутствовали основания для взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В подтверждение данного довода ФСИН России ссылается на то, что доказательства невозможности взыскания спорной суммы с основного должника - учреждения в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационные жалобы общество "КГК" просит оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КГК" (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 25.02.2019 N 1928 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к контракту.

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Количество тепловой энергии, полученной заказчиком за отчетный период, при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях заказчика от границы балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия.

Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком без выставления поставщиком счета-фактуры в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии мощности и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа месяца текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры.

Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются заказчиком у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3 дней.

Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в январе 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2019 N 48396/205 на сумму 691 720 руб. 13 коп.

Учреждением оплата поставленного коммунального ресурса своевременно не произведена.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "КГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, правильности произведенного обществом "КГК" расчета неустойки, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков исполнения денежных обязательств, суды правомерно признали за обществом "КГК" право на взыскание с учреждения неустойки.

При этом, учитывая ходатайство учреждения о снижении размера неустойки, погашение учреждением суммы долга в полном объеме, незначительный срок неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суды указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга и неустойки должно быть произведено в субсидиарном порядке с ФСИН России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Доводы учреждения, а также аналогичные доводы ФСИН России о неправомерном взыскании судами с них в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Все доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2019 по делу N А34-8511/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,

кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов