Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 г. N Ф09-992/20 по делу N А71-806/2019

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело N А71-806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее - общество "Топаз-НЛТ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 по делу N А71-806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Топаз-НЛТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее - общество "СтройДинамика") о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 51 по улице им. М. Петрова города Ижевска путем возведения капитальной стены дома с северной стороны идентичной по своей конфигурации и материалам капитальной стене дома с южной стороны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Топаз-НЛТ" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что обладает правом собственности на объект недвижимости (г. Ижевск, ул. им М. Петрова, д.51, пом.429) в соответствии публичными данными ЕГРП, а также на основании судебных актов по конкретным делам. Заявитель указал, что строительство объекта осуществлялось застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") на основании разрешения на строительство N 1031800554400-631 от 08.08.2007, выданного Администрацией города Ижевска, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028. Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию объекта обществом "Инвестпроект" было принято проектное решение по временному утеплению северного фасада жилого дома N 51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель "Техно Вент Двойного класса НГ" производства ЗАО "ТехноНИКОЛЪ" с последующей зашивкой профлистом. Временное утепление изготовлено на срок до начала строительства секции 4 жилого дома. Впоследствии 03.07.2013 разрешение на строительство дома переоформлено на общество "СтройДинамика" на основании соглашения от 18.04.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028. Обществом "СтройДинамика" 16.09.2014 завершено строительство дома N 51, однако секция 4 застройщиком не возведена и возведена в настоящее время быть не может, так как указанный застройщик в непосредственной близости к северному фасаду произвел строительство жилого дома N 51а. Истец полагает, что новый застройщик (ответчик) принял на себя все обязательства предыдущего застройщика (общества "Инвестпроект"), в том числе обязательства по гарантии. Учитывая, что дом в полном объеме сдан в эксплуатацию 16.09.2014, исковые требования предъявлены в течение пятилетнего гарантийного срока. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии правопреемства между обществом "Инвестпроект" и обществом "СтройДинамика" в отношениях по продолжению строительства и ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса - секций N 1.1, 1.2 жилого дома N 51. По мнению заявителя, об отсутствии правопреемства можно было бы говорить, если бы разрешение на строительство не было переоформлено, а было выдано новое разрешение на строительство исключительно на секции 1.1 и 1.2, и если бы договор аренды земельного участка был заключен вновь, однако данные действия совершены не были. Помимо изложенного, податель жалобы отметил, что само по себе наличие вступившего в силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу N 2-1901/2017 не свидетельствует о том, что оно исполняется сторонами и о том, что общество "Томаз-НЛТ" лишено права собственности, поскольку в силу прямого указания в законе государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное помещение принадлежит истцу. Кроме того, указывает, что выводы судов об отсутствии у него права на обращение в суд являются ошибочными, поскольку общество, являясь титульным собственником помещения в составе многоквартирного жилого дома, обратилось в суд за защитой прав, ссылаясь на то обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию в отсутствие капитальной стены, в связи с чем существующее положение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2007 обществу "Инвестпроект" выдано разрешение N 1031800554400-631 на строительство жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска" (двухпускового комплекса - жилого дома N 1, секции N 1, 2, 3) и ТП N 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова).

Обществу "Инвестпроект" как застройщику 21.10.2010 выдано разрешение N 1031800554400-"54" на ввод в эксплуатацию секции 1.3 жилого дома N 1. Объекту присвоен почтовый адрес: г.Ижевск, ул. им. М.Петрова, 51.

Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства обществом "Инвестпроект" принято проектное решение, согласованное с Управлением госэкспертизы, по утеплению северного фасада секции 1.3 жилого дома N 51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБС-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель "Техно Вент Двойного класса НГ" производства ЗАО "ТехноНИКОЛЪ" с последующей зашивкой профлистом без установки срока его эксплуатации.

Кроме того, в Инспекцию Госстройнадзора УР представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3 жилого дома N 51, на основании чего инспекцией было принято решение о выдаче заключения о соответствии проектного решения и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.09.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании общества "Инвестпроект" банкротом (дело N А71-10684/2010).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по указанному делу общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество "Инвестпроект" в лице конкурсного управляющего 03.01.2013 продало по договору купли-продажи имущества и имущественных прав Рысьеву Евгению Витальевичу (далее - Рысьев Е.В.) незавершенный строительством объект степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова), и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

Впоследствии 01.03.2013 указанный незавершенный строительством объект продан Рысьевым Е.В. по договору купли-продажи имущества обществу "СтройДинамика".

По соглашению от 18.04.2013 обществу "СтройДинамика" переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

Разрешение на строительство N 1031800554400-631 03.07.2013 переоформлено на общество "СтройДинамика", которым завершено строительство многоквартирного дома N 51 (второго пускового комплекса - жилого дома N 51, секции N1.1, 1.2), о чем в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии N 03-04-2014 от 05.08.2014.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 по делу N А71-10684/2010 о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 16.03.2015 внесена запись о ликвидации общества "Инвестпроект".

Ссылаясь на наличие у него права собственности на объект недвижимости - помещение 429 в жилом доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. им М. Петрова, д.51, секция 1.3, и указывая, что решение по утеплению северного фасада секции 1.3 является временным, в связи с чем, застройщик обязан возвести капитальную стену, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что секция 1.3 возводилась прежним застройщиком, который после ее ввода в эксплуатацию был признан банкротом и ликвидирован, ответчиком же возводились секции 1.1 и 1.2, пришел к выводу о том, что отношения правопреемства, в частности по гарантийным обязательствам, между обществом "Инвестпроект" и ответчиком не возникли. Суды также пришли к выводу о том, что общество "СтройДинамика" не может выступать ответчиком по требованиям о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве секции 1.3, поскольку ее застройщиком не являлось. Суды также указали на истечение предельного гарантийного срока обнаружения недостатков капитального строительства на момент подачи иска. Более того, суды установили, что общество "Топаз-НЛТ" является ненадлежащим истцом по делу, не обладающим правом на подачу данного иска, поскольку право собственности истца на спорное помещение не доказано, более того, опровергается содержанием судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество "Топаз-НЛТ" указывало, что в настоящее время у секции 1.3 отсутствует капитальная стена, поскольку ранее в ходе строительства застройщиком обществом "Инвестпроект" принято решение о временном утеплении северного фасада секции 1.3 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель "Техно Вент Двойного класса НГ" производства ЗАО "ТехноНИКОЛЪ" с последующей зашивкой профлистом без установки срока его эксплуатации. Данное временное решение согласованно с Управлением госэкспертизы, в Инспекцию Госстройнадзора УР представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3, на основании чего инспекцией принято решение о выдаче заключения о соответствии проектного решения и объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ссылаясь на то, что прежний застройщик - общество "Инвестпроект" признан банкротом и ликвидирован, а строительство дома завершено новым застройщиком-ответчиком, который допустил нарушение градостроительных норм и правил, проекта строительства, истец предъявил в рамках настоящего дела требования о возложения на ответчика обязанности по возведению капитальной стены, указывая на угрозу разрушения и повреждения здания, ухудшения его эксплуатационных свойств, причинения вреда здоровью гражданам.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 21.10.2010 застройщику обществу "Инвестпроект" выдано разрешение N 1031800554400-"54" на ввод в эксплуатацию секции 1.3, после чего решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по делу N А71-10684/2010 общество "Инвестпроект" признано банкротом.

Общество "Инвестпроект" 03.01.2013 продало по договору купли-продажи имущества и имущественных прав Рысьеву Е.В. незавершенный строительством объект степенью готовности 53%, состоящий из двух сблокированных секций трехсекционного многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова), и право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

Из пункта 1 указанного договора купли-продажи следует, что общество "Инвестпроект" продало Рысьеву Е.В. объект, соответствующий литеру "В", с кадастровым номером 18:25:030211:1195, при этом, согласно кадастровому паспорту данный объект состоит из секций 1.1 и 1.2.

Позднее, 01.03.2013, указанный незавершенный строительством объект продан Рысьевым Е.В. по договору купли-продажи имущества \обществу "СтройДинамика".

По соглашению от 18.04.2013 ООО "СтройДинамика" переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

Из акта приема-передачи имущества от 01.03.2013 видно, что ответчику передан объект, состоящий из двенадцатиэтажной секции 1.1 и четырнадцатиэтажной секции 1.2 (литер "В", с кадастровым номером 18:25:030211:1195).

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судами, секция 1.3 ответчиком не приобреталась, основания полагать, что ответчик принял на себя обязательства застройщика, в том числе гарантийные, в отношении данного объекта, у судов отсутствуют.

Более того, на момент приобретения ответчиком прав на объект незавершенный строительством секция 1.3 уже была введена в эксплуатацию и согласно пояснениям ответчика заселена.

Из материалов дела видно, что 03.07.2013 на ответчика переоформлено разрешение на строительство N 1031800554400-631, на основании которого завершено строительство многоквартирного дома N 51 - секции N 1.1, 1.2), по результатам чего в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии N 03-04-2014 от 05.08.2014.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выдачи повторного разрешения на строительство о правопреемстве в отношении секции 1.3 не свидетельствует, выполняя исключительно административную функцию, и не регулирует переход прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому в отношении введенного в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество "СтройДинамика" не является надлежащим ответчиком по делу, является правильным.

Учитывая, что общество "СтройДинамика" не является надлежащим ответчиком по делу, доводы истца о принятом проектном решении по временному утеплению северного фасада жилого дома N 51, носящем, по мнению общества, временный характер, судами отклонены как не имеющие правового значения. Соответствующее проектное решение в части замены утеплителя и зашивки стены профлистом согласовано с АУ "Управление госэкспертизы". Более того, в Инспекцию Госстройнадзора по Удмуртской Республике представлен энергетический паспорт здания, подтверждающий необходимую теплоизоляцию секции 1.3 на момент ввода объекта в эксплуатацию. Инспекцией Госстройнадзора по Удмуртской Республике выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации. В материалах дела имеются письма надзорных органов о соответствии секции 1.3 требованиям технических регламентов, нормативноправовых актов и проектной документации (письмо Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 24.01.2017, письмо Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 08.06.2018), а также положительные заключения государственной экспертизы N 007-1-07/1 от 31.07.2007, N 18-1-2-0134-09 от 11.09.2009.

Кроме того суды пришли к верному выводу об истечении, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока на обнаружение недостатков, учитывая, что секция 1.3 введена в эксплуатацию 21.10.2010 (застройщику-обществу "Инвестпроект" выдано разрешение N 1031800554400-"54").

Из части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.12.2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для общества "Топаз - НЛТ" установлено, что спорная квартира находилась в собственности у первого собственника с 16.05.2011, из чего следует, что объект долевого строительства был передан до указанной даты, в связи с чем предельный срок обнаружения недостатков должен исчисляться не позднее, чем с 16.05.2011.

В связи с изложенным довод истца о том, что гарантийный срок должен исчисляться с момента сдачи дома в эксплуатацию в полном объеме - 16.09.014, также обоснованно отклонен судами.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2019 по делу N А71-806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина