Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2020 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по ходатайству должника в рамках обособленного спора, касающегося в том числе признания незаконными действий финансового управляющего по направлению имущества на торги, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, о признании не соответствующим закону положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения торгов в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25 до разрешения судом обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Амелиной Н.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по ходатайству финансового управляющего принятые судом первой инстанции 01.08.2019 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно доводам кассационной жалобы судами первой и кассационной инстанций были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер до поступления в суд кассационной жалобы Амелиной Н.Н., не рассмотрел его по существу, а направил в суд кассационной инстанции. Соответствующее определение вынесено судом 21.01.2020 в судебном заседании, о котором Амелина Н.Н. не была извещена. Суд кассационной инстанции принял ходатайство финансового управляющего 29.01.2020 и в тот же день рассмотрел его, о чем Амелина Н.Н. также не была уведомлена. Данные нарушения лишили должника права участвовать в судебных заседаниях, заявлять свои доводы, в том числе об истечении исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены определения суда от 29.01.2020 не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 разрешен по существу спор по заявлениям должника о признании незаконными действий финансового управляющего по направлению имущества на торги, об исключении из конкурсной массы имущества, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, об отмене проведения торгов, о признании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не соответствующим закону, о признании применения этого положения финансовым управляющим в целях продажи имущества незаконной, о признании протокола незаконным, об истечении срока исковой давности для действий и требований финансового управляющего, об истечении срока исковой давности для действий суда по делу о банкротстве; в удовлетворении требований Амелиной Н.Н. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу по результатам рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника, о чем вынесено постановление от 11.12.2019.

Финансовый управляющий 14.01.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, приятых судом в связи с рассмотрением обособленного спора определением от 01.08.2019.

Данное ходатайство принято судом первой инстанции к производству, однако затем в связи с поступлением кассационной жалобы Амелиной Н.Н. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствующее ходатайство направлено в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив приведенные финансовым управляющим доводы, приняв во внимание факт вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, суд округа пришел к верному выводу о том, что с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.12.2019 основания для сохранения обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры подлежат отмене.

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

В кассационной жалобе Амелиной Н.Н. не приведено доводов, касающихся неправильного применения судом вышеуказанных норм закона, однако указано на допущенные судами нарушения относительно порядка рассмотрения ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Суд округа вместе с тем таких нарушений не усматривает, полагает, что с учетом нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, у последнего имелись все основания для рассмотрения поступившего ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер по существу (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.1 названной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы Амелиной Н.Н. о том, что суд округа неправомерно рассмотрел ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании без вызова сторон, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по ходатайству Амелиной Н.Н. судом первой инстанции вновь приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации квартиры должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений должника по определению начальной продажной цены имущества, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов