Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 г. N Ф09-1745/20 по делу N А71-10056/2017

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (далее - общество "ЯмалТранс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу N А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") о включении требований в размере 171 362 486 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - общество "Газпром Спецгазавтотранс", должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018

заявление открытого акционерного общества "Комплекс" о признании общества "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества "Газпром Спецгазавтотранс" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.12.2018 временным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Общество "Газпром" 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Газпром Спецгазавтотранс" 171 362 486 руб. 99 коп. задолженности, основанной на договорах аренды, займа, агентском и лицензионном договорах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 (судья Ломаева Е.И.) заявление удовлетворено частично, требования общества "Газпром" в сумме 9 462 593 руб. 04 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Газпром Спецгазавтотранс". Производство по требованиям в сумме 161 899 893 руб. 95 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЯмалТранс" просит определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовых подходов, выработанных судебной практикой. Заявитель ссылается также на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Общество "ЯмалТранс" полагает, что с учетом аффилированности обществ "Газпром" и "Газпром Спецгазавтотранс" (общество "Газпром" владеет 51% акций должника) судам при рассмотрении настоящего спора следовало применить более строгий стандарт доказывания заявленных требований и провести более тщательную проверку их обоснованности. Требования общества "Газпром" не могут быть подтверждены минимальным набором доказательств. По мнению заявителя жалобы, такие обстоятельства, как длительное не востребование обществом "Газпром" задолженности с должника, выдача ему займа после возбуждения настоящего дела о банкротстве, неоднократное возбуждение дел о банкротстве должника начиная с 2009 года, свидетельствуют о предоставлении обществом "Газпром" должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, а значит, о возможности понижения очередности заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Газпром" и общество "Газпром Спецгазавтотранс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылаются на документальную подтвержденность заявленных требований, непредставление обществом "ЯмалТранс" доказательств мнимости правоотношений, незначительность суммы требований общества "Газпром", включенной в реестр, и невозможность в связи с этим получения преимущественных прав в процедуре банкротства должника.

Открытое акционерное общество "Буровая компания "Дельта" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпром" и обществом "Газпром Спецгазавтотранс" существовали арендные отношения в рамках заключенных договоров аренды имущества от 31.10.2010 N 01/1600-Д-383/2010/с; от 30.11.2015 N 01/1600-Д-66/16; от 31.12.2017 N 01/1600-Д-66/18; от 30.11.2014 N 01/1600-Д-68/15; от 31.12.2016 N 01/1600-Д-74/17; от 30.11.2013 N 01/1600- Д-78/14, в соответствии с которыми кредитор передал должнику в аренду движимое и недвижимое имущество.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлены акты оказанных услуг по аренде имущества от 31.10.2010, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 23.10.2018, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 26.10.2015, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 24.10.2017, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 27.10.2014.

В подтверждение задолженности по арендной плате представлены акты сверки расчетов за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.15 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, у должника перед кредитором образовалась задолженность по агентскому договору от 16.02.2009 N 42, в соответствии с которым кредитор (организатор торгов) за свой счет оказал должнику (заказчику торгов) услуги по организации и проведению торгов на поставку товаров.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках агентского договора от 16.02.2009 N 42 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2017 N 5, от 02.05.2017 N 2, от 02.05.2017 N 3, от 02.05.2017 N 4, от 24.08.2017 N 10, от 24.08.2017 N 11, от 24.08.2017 N 12, от 24.08.2017 N 13, от 24.08.2017 N 14, от 24.08.2017 N 16, от 24.08.2017 N 18, от 07.09.2017 N 19, от 02.11.2017 N 22, от 16.03.2018 N 24, от 16.03.2018N 26, от 16.03.2018 N 28, от 15.05.2018 N 31, от 16.05.2018 N 29, от 16.05.2018 N 30, от 16.05.2018 N 32, от 16.05.2018 N 33, от 16.05.2018 N 34.

Перед кредитором также образовалась задолженность по лицензионному договору от 03.03.2017 N Г/СГАТ, в соответствии с которым кредитор за плату предоставил должнику право пользования товарным знаком "Газпром". Представлены акты сдачи-приемки от 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018.

Перед кредитором образовалась задолженность по договору займа от 25.12.2017 N СГАТ-1/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 152 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 57304 и актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках указанного договора кредитором произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2017 по 01.12.2018, размер которых составил 4 460 054 руб. 79 коп.

Дело о банкротстве общества "Газпром Спецгазавтотранс" возбуждено 08.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования общества "Газпром" о включении задолженности по договору аренды имущества, агентскому договору, лицензионному договору и договору займа в реестр требований кредиторов должника, установили факты принятия должником исполнения по договорам от общества "Газпром", ненадлежащего исполнения обществом "Газпром Спецгазавтотранс" обязанности по оплате и разделили требования на текущие и реестровые исходя из даты возникновения задолженности.

В результате требования общества "Газпром", основанные на договоре аренды и агентском договоре, в сумме 9 462 593 руб. 04 коп. суды включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязательства по договору аренды имущества от 31.12.2017 N 01/1600-Д66/18 в размере 3 590 565 руб. 36 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.12.2017, 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 23.10.2018; по договору аренды имущества от 31.12.2016 N 01/1600-Д-74/17 в размере 1 015 873 руб. 80 коп. на основании актов оказанных услуг от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 24.10.2017; по агентскому договору от 16.02.2009 N 42 в размере 90 000 руб. на основании актов оказанных услуг N 10 от 24.08.2017, N 11 от 24.08.2017, N 12 от 24.08.2017, N 13 от 24.08.2017, N 14 от 24.08.2017, N 16 от 24.08.2017, N 18 от 24.08.2017, N 19 от 07.09.2017, N 22 от 02.11.2017, N 24 от 16.03.2018, N 26 от 16.03.2018, N 28 от 16.03.2018, N 31 от 15.05.2018, N 29 от 16.05.2018, N 30 от 16.05.2018, N 32 от 16.05.2018, N 33 от 16.05.2018, N 34 от 16.05.2018; по лицензионному договору от 03.03.2017 N Г/СГАТ в размере 743 400 руб.; по договору займа от 25.12.2017 N СГАТ-1/2017 в размере 156 460 054 руб. 79 коп., которые в общем размере составляют 161 899 893 руб. 95 коп., суды признали возникшими после возбуждения дела о банкротстве и относящимися к категории текущих. Производство по требованиям в указанной сумме суды прекратили.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Более того, принимая во внимание необходимость пресечения злоупотреблений в делах о несостоятельности, направленных на искусственное перераспределение конкурсной массы в пользу отдельных, аффилированных кредиторов, к доказыванию задолженности должника перед аффилированными кредиторами предъявляются еще более высокие требования.

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела возражений временного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Крым продукт" против требований общества "Газпром", суды признали требования обоснованными при минимальном пакете подтверждающих документов (в дело представлены договоры, акты сдачи-приемки услуг, акты сверки), что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выработанным в судебной практике правовым подходам к рассмотрению требований аффилированных кредиторов.

Кроме того, большую часть требований, в том числе требования из договора займа, суды признали текущими, то есть предоставили обществу "Газпром" возможность получить удовлетворение своих требований в приоритетном порядке. Судами не были исследованы и установлены мотивы и цели предоставления обществом "Газпром" займа должнику после возбуждения дела о банкротстве. При этом в случае использования должником заемных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, подлежавших включению в реестр, приобретение обществом "Газпром" статуса кредитора по текущим обязательствам противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, в абзаце 3 пункта 13 упомянутого постановления предусмотрено, что, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в котором обобщены правые позиции по вопросам распределения бремени доказывания при представлении независимыми кредиторами возражений против требований аффилированных кредиторов, понижения очередности требований аффилированных кредиторов. Указанные правовые позиции подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу N А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон