Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017 (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017

г. Пермь

14 ноября 2023 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпромтранс" - Браславская М.С. (доверенность от 01.02.2022, паспорт);

от ПАО "Газпром" - Лисюков В.П. (доверенность от 30.07.2021, паспорт);

от Щенина Д.М. - Егоров А.Г. (доверенность от 31.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Абрамова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в размере 33 382 350 руб. 58 коп., произведенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893),

вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017

о банкротстве публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Столярова А.А., ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "НАНТТЕКС", Зарецкая Светлана Геннадьевна, Щенин Денис Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 было принято к производству поступившее в суд 30.06.2017 заявление ООО "ИнтерТехСервис" (ИНН 7445045400, ОГРН 1097445002797) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" (ИНН 4101004182, ОГРН 1024101035903) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества "Евровзрывпром" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества "Интертехсервис", общества "Мостостроительная компания-Уфа", Федеральной налоговой службы, общества "НПО "Север", общества "Бурводстрой", общества "Росподъемстрой", общества "Росстройбизнес", акционерного общества "ТД Тракт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в части рассмотрения заявления общества "Камчаттеплострой" прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества "Евровзрывпром" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества "Евровзрывпром" от требования о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества "Евровзрывпром" прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества "Комплекс", общества "Галс-М", общества "ВТБ Факторинг", общества "Комплектация", общества "Прикамспецтранспорт", общества Группа предприятий "УралНефтеГазСтрой", общества "Нефтегазспецстрой", общества "Зеленая миля", общества "Областная продовольственная компания", общества "Арктикспецсервис", общества "Кровля ПРО", общества "Подводремстрой Чайковский", акционерного общества "Губахатранспорт", общества "Стар", общества "Строительная компания "Сургутстройгаз", общества "Спецтехрегион-89", ФНС России (заявление исх. N 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества "Комплекс" признано обоснованным, в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Майорова В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И., являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ перечислений денежных средств, совершенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами за должника в пользу ООО "Газпромтранс" на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика 6 951 824 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Столярова А.А., общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал", общество с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС", Зарецкая Светлана Геннадьевна, Щенин Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о признании недействительными сделками платежей в размере 33 382 350 руб. 58 коп., произведенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс".

Конкурсный управляющий Абрамов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФНС России в рамках обособленного спора по делу N А71-10056/2017 С7/16-Г2 в качестве правовых оснований оспаривания недействительных сделок указывала на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп., осуществленные третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс" в период с 20.01.20217 по 09.10.2019 на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве при применении статей 10, 168 ГК РФ, настаивает на том, что в настоящем деле основания и обстоятельства оспаривания отличные от дела N А71-10056/2017 С7/16-Г2, в том числе и по характеру осуществления платежей как текущие, так и реестровые, в связи с чем определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 по делу N А71-10056/2017 С7/16-Г2 не являются в данном случае преюдициальным. Считает, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, поскольку ООО "Газпромтранс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, относительно требований иных конкурсных кредиторов должника. Отмечает, что большинство спорных платежей совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве и вплоть до 09.10.2019. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтены положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63. Ссылаясь на то, что согласно реестру текущих платежей должника, составленного на 06.05.2022, задолженность по второй очереди удовлетворения составляет 861 578 480 руб. 12 коп., по четвертой очереди удовлетворения составляет 13 627 702 руб. 52 коп., по пятой очереди удовлетворения составляет 1 837 679 598 руб. 31 коп., что по мнению заявителя очевидно свидетельствует о наличии иных текущих обязательств должника кроме ООО "Газпромтранс" и соответственно, о нарушении очередности погашения текущей задолженности перед другими кредиторами, настаивает на том, что в части платежей, совершенных третьими лицами в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом, управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В части платежей, совершенных в шестимесячный срок (с 09.02.2017 до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника 19.10.2019 конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также аффилированным к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.3.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и лицом, входящим в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ООО "Газпромтранс" и должник ПАО "Газпром спецгазавтотранс" входят в одну группу лиц, объединенную как фактической аффилированностью, так и общностью экономических интересов, то в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. Указав на то, что суд не исследовал вопрос о достаточности/недостаточности имущества долджника для его справедливого распределения между кредиторами и не дал данным фактам оценку, оспаривает вывод суда об обычном способе расчетов через третьих лиц при наличии картотеки на расчетных счетах должника, так как такой способ не может приравниваться к обычному способу расчетов; считает, что такой способ расчетов является злоупотребоением правом. Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве, в том числе определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А71-10056/2017, на момент совершения возникновения заявленных требований кредитора у должника имелись неисполненные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном Законом о банкротстве порядке были включены в реестр требований кредиторов должника, указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что иные независимые кредиторы, не получили удовлетворение своих требован6ий по погашению задолженности и были включены в реестр требований у кредиторов должника, несмотря на такой же период образования задолженности как у ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, настаивает на том, что со стороны должника и группы компаний Газпром, в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов путем осуществления платежей через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.

До начала судебного заседания от УФНС России по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "Газпромтранс" суммы в размере 33 382 350 руб. 58 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ПАО 2газпром Спецгазавтотранс" с ООО "Газпромтранс" 33 382 350 руб. 58 коп.

От ООО "Газпромтранс", Щенина Д.М. и ПАО "Газпром" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромтранс", ПАО "Газпром" и Щенина Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп., совершенные в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу ООО "Газпромтранс".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3 статьи 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, лицу, оспаривающему сделку, в материалы дела необходимо представить доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание назначения платежа в платежных поручениях, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что сделки были совершены за счет имущества должника и с его ведома.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ сделок недействительными, конкурсным управляющим было указано на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как они совершены в отношении заинтересованного лица, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, со стороны должника и группы компаний "Газпром", в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Газпромтранс" указало на то, что спорные платежи были совершены по договорам, заключенным с должником, а именно:

- по договору на организацию транспортировки N 1101416 от 01.07.2011 между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ДОАО "Спецгазавтотранс" (заказчик), согласно п.1.1 договора его предметом является оказание по заявкам заказчика на ж.д. линии Обская-Бованенково услуг по выдаче-уборке вагонов, по транспортировке подвижного состава, по предоставлению вагонов, погрузочных и разгрузочных работ, услуг по размещению и складированию груза, по очистке вагонов, по организации слива светлых нефтепродуктов и т.д.;

- по договору транспортно-экспедиторского обслуживания для дочерних обществ ОАО "Газпром" (во внутрироссийском сообщении) N 1100131 от 01.01.2011 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ДОАО "Спецгазавтотранс" (клиент)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в рамках обособленного спора N 10056/2017 С7 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделкой действий по перечислению за ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу ООО "Газпромтранс" денежных средства на общую сумму 14 324 931 руб., выполненных ООО "Нефтегазстрой", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Газпромнефть-Ямал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Иными словами преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, обстоятельства установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемые уполномоченным органом платежи также входили в перечень сделок, оспариваемых конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре, а именно:

- от ООО "Нефтегазстрой" на общую сумму 1 939 620 руб., в том числе: на сумму 914 463 руб. от 29.01.2018 с назначением платежа: "Оплата транспортных услуг по дог110416 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет опл.раб по дог.N 01/20-2017 от 02.01.2017 по фин.пор.59 от 26.01.18"; на сумму 1 025 157 руб. от 29.01.2018 с назначением платежа: "Оплата транспортных услуг по дог110416 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет опл.раб по дог.N 01/20-2017 от 02.01.2017 по фин.пор.59 от 26.01.18";

- от ООО "Стройгазконсалтинг" на общую сумму 3 594 777 руб., в том числе: на сумму 839 911 руб. от 28.11.2018 с назначением платежа: "Оплата по Пис.44887-В от 26.11.2018 (оплата за Газпром спецгазавтотранс) транспортных услуг по дог.1101416 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет оплаты вып.работ по дог.от 09.03.2017 N СГК-17-60"; на сумму 956 489 руб. от 28.11.2018 с назначением платежа: "Оплата по Пис.44888-В от 26.11.2018 (оплата за Газпром спецгазавтотранс) транспортных услуг по дог.1100131 за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в счет оплаты вып.работ по дог.от 09.03.2017 N СГК-17-60/0"; на сумму 953 500 руб. от 28.12.2018 с назначением платежа: "Оплата за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по Пис.49863-В от 26.12.2018 (26/3262-3) (в счет расчетов м/у СГК и Газпром спецгазавтотранс по дог.СГК-17-60/01) Оплата транс.усл. по дог.1100131" и на сумму 844 877 руб. от 28.12.2018 с назначением платежа: "Оплата за ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по Пис.49860-В от 26.12.2018 (26/3262-2) (в счет расчетов м/у СГК и Газпром спецгазавтотранс по дог.СГК-17-60/01) Оплата транспортных услуг по дог.1101416";

- от ООО "Газпромнефть-Ямал" на общую сумму 8 790 534 руб., в том числе: на сумму 212 250 руб. от 17.01.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11029/00288/Р/2-02 20.06.17 сч\ф01/603 31.12.17 фин.пор.N 5 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 768 868 руб. от 17.01.2018 с назначением платежа: "Част.опл.дог.ГНЯ-17/11029/00288/Р/2-02 20.06.17 сч\ф01/603 31.12.17 фин.пор.N 4 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 1 537 742 руб. от 13.02.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/10 31.01.18 фин.пор.N 124 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 1 067 634 руб. от 13.02.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/10 31.01.18 фин.пор.N 125 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 461 240 руб. от 20.03.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11027/00365/Р/2-02 12.07.17 сч\ф01/92 28.02.18 фин.пор.N 323 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 813 200 руб. от 20.03.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11027/00365/Р/2-02 12.07.17 сч\ф01/92 28.02.18 фин.пор.N 322 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 1 785 000 руб. от 17.04.2018 с назначением платежа: "Част.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/191 31.03.18 фин.пор.N 458 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131"; на сумму 961 000 руб. от 17.04.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/191 31.03.18 фин.пор.N 459 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 670 000 руб. от 29.05.2018 с назначением платежа: "Част.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/320 30.04.18 фин.пор.N 608 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1101416"; на сумму 513 600 руб. от 29.05.2018 с назначением платежа: "Час.опл.дог.ГНЯ-17/11023/00135/Р/2-02 30.03.17 сч\ф05/320 30.04.18 фин.пор.N 607 в пользу ООО "Газпромтранс" за ПАО "ГазпромСГАТ" дог.N 1100131".

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в рамках обособленного спора N А71-10056/2017 С7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания платежей на сумму 14 324 931 руб.

Кроме того, как следует заявления о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий просит признать недействительным платеж, совершенный по платежному поручению от 20.01.2017 N 775 на сумму 332 802 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ООО "Газпромтранс" в отзыве на заявление указал, что спорный платеж выходит за пределы шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Газпромтранс" указано на то, что спорным платежным поручением N 775 от 20.01.2017 должником были оплачены ранее оказанные ему обществом "Газпромтранс" услуги по актам: я020711/231 от 31.01.2017, япр030114/21 от 31.01.2017, я020711/237 от 31.01.2017, я020711/236 от 31.01.2017, а также произведено авансирование будущих перевозок (акты об оказании услуг я020711/240 от 28.02.2017, я020711/239 от 28.02.2017, я020711/241 от 31.03.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж был совершен 20.01.2017, как указывалось ранее, заявление о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017, то есть спустя шесть - семь месяцев после совершения оспариваемой операции.

Таким образом, сделка, совершенная должником по платежному поручению от 20.01.2017 N 775 на сумму 332 802 руб. 85 коп. выходит за пределы периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, а потому она не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих указанную презумпцию, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 по настоящему делу, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Аналогичная хозяйственная деятельность по организации перевозки дизельного топлива железнодорожным транспортом, его транспортировке и сливу на железнодорожной линии необщего пользования Обская-Бованенково, необходимая для осуществления ПАО "Газпром спецгазавтотранс" своей хозяйственной деятельности, осуществлялась сторонами, начиная с 2011 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что платежи на сумму 15 056 615 руб. 57 коп. являлись авансовыми платежами по договорам за оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 1100131, от 01.07.2011 N 1101416:

N платежного поручения	Дата платежного поручения	N и дата АОУ		Сумма по п.п., отнесенная на АОУ
775	20.01.2017	я020711/231	31.01.2017	110874,08
		япр030114/21	31.01.2017	10738,00
		я020711/237	31.01.2017	1487,06
		я020711/236	31.01.2017	3241,87
		я020711/235	31.01.2017	3069,92
		я020711/240	28.02.2017	126583,18
		я020711/239	28.02.2017	1556,62
		я020711/241	31.03.2017	75252,12
2039	09.02.2017	020517/2	20.05.2017	26588,98
		010517/3	20.05.2017	122815,22
2551	21.02.2017	010517/3	20.05.2017	14891,96
		010517/6	31.05.2017	137707,18
		010517/8	20.06.2017	2248,86
3303	14.04.2017	010417/1	30.04.2017	174639,24
3304	14.04.2017	010517/8	20.06.2017	20031,90
		020517/4	20.06.2017	11140,38
		010617/2	30.06.2017	135521,82
		010617/4	31.07.2017	11140,38
		021117/2	30.11.2017	124592,66
		я010517/5	30.06.2017	156874,70
		я010517/6	30.06.2017	145095,01
		я010517/9	31.07.2017	107054,65
3508	17.04.2017	010417/1	30.04.2017	28297,63
		030417/1	30.04.2017	199551,27
3507	17.04.2017	я010517/9	31.07.2017	45570,05
4274	21.04.2017	я010517/2	31.05.2017	0,40
4273	21.04.2017	я050711/37	30.04.2017	539797,69
		япр030114/22	31.05.2017	1534,00
		я010517/1	31.05.2017	108932,48
4920	12.05.2017	010517/1	20.05.2017	117583,46
		020517/1	20.05.2017	112992,55
		010417/5	20.05.2017	213,82
		030417/7	20.05.2017	538,28
		010517/4	20.05.2017	1445,92
		020517/3	20.05.2017	1377,07
		010517/5	31.05.2017	23479,65
4919	12.05.2017	010517/5	31.05.2017	92979,51
		010517/7	31.05.2017	1445,92
		010517/9	20.06.2017	233,95
		010617/1	20.06.2017	57530,88
13051	17.05.2017	я010517/2	31.05.2017	148874,31
		я010517/6	30.06.2017	10279,69
13052	17.05.2017	я010517/1	31.05.2017	133425,00
6107	05.06.2017	010617/1	20.06.2017	56867,05
		020517/5	20.06.2017	116,97
		010617/3	30.06.2017	1422,97
		010617/5	31.07.2017	116,97
		021117/1	20.11.2017	106059,34
		021117/3	30.11.2017	1308,22
		021117/5	20.12.2017	116,97
		021217/1	31.12.2017	111556,51
4888	17.11.2017	я010517/12	31.12.2017	141499,73
		я010517/18	28.02.2018	1000,27
398	14.12.2017	010118/1	31.01.2018	97935,95
		010118/2	31.01.2018	102874,17
		021217/10	31.01.2018	1285,27
		011217/3	31.01.2018	1354,12
		010118/3	10.02.2018	10475,49
399	14.12.2017	021217/7	31.01.2018	20364,44
		021217/9	31.01.2018	121925,56
400	14.12.2017	021217/8	31.01.2018	213,82
		010118/1	31.01.2018	115126,62
401	14.12.2017	021217/9	31.01.2018	480,56
		011217/2	31.01.2018	128963,38
		010118/4	10.02.2018	12846,36
908	26.12.2017	021217/1	31.12.2017	105246,78
		021217/4	10.01.2018	103998,12
		011217/1	10.01.2018	54603,10
		021217/3	10.01.2018	24733,61
		010118/4	10.02.2018	225266,39
914	26.12.2017	я010517/13	31.12.2017	1485,75
		яоч010114/25	31.01.2018	11934,52
		я010517/14	31.01.2018	716970,60
		яоч010114/26	31.01.2018	149181,50
		я011217/1	31.01.2018	101663,04
		яоч010114/31 (корректировка реал)	20.06.2018	-24166,99
		яоч010114/30(корректировка реал)	20.06.2018	-1933,36
		я010517/39	30.06.2018	26100,35
5007	28.02.2018	010318/1	20.03.2018	370400,00
		010318/4	20.03.2018	214609,15
		010318/6	31.03.2018	185390,85
5005	28.02.2018	я011217/3	31.03.2018	169746,96
		я010517/22	31.03.2018	573456,76
		я010517/24	31.03.2018	1626,18
		я010118/2	31.03.2018	1552,68
		яоч010114/28	31.03.2018	25002,90
		я010517/29	30.04.2018	1673,43
		я010517/30	30.04.2018	1476,56
		я010517/31	30.04.2018	1586,81
		я010517/32	30.04.2018	1312,50
		я011217/4	30.04.2018	213165,22
5003	02.03.2018	010318/1	20.03.2018	299509,95
		010318/5	20.03.2018	4342,75
		010318/10	31.03.2018	66547,30
		010318/6	31.03.2018	228260,51
		010318/12	31.03.2018	115189,24
		010318/11	31.03.2018	56550,25
5006	02.03.2018	я011217/4	30.04.2018	70907,00
5009	05.03.2021	010318/10	31.03.2018	38435,48
		010318/7	31.03.2018	327913,54
		010318/8	31.03.2018	98707,00
		010318/9	31.03.2018	4343,34
		010318/13	31.03.2018	1354,63
		010318/14	31.03.2018	1209,49
		010318/15	10.04.2018	39476,52
		010318/11	31.03.2018	72461,51
		010318/16	10.04.2018	387035,28
		010318/20	10.04.2018	90503,21
5010	05.03.2018	я010118/1	31.03.2018	140500,05
		я010517/25	30.04.2018	159374,69
		я010517/26	30.04.2018	140624,73
		я010517/27	30.04.2018	151124,71
		я010517/28	30.04.2018	48755,82
21219863	05.04.2018	010418/1	20.04.2018	133319,39
		010418/2	30.04.2018	76680,61
		010318/30	30.04.2018	97197,63
		010318/31	30.04.2018	11719,76
		010418/3	30.04.2018	191082,61
21219800	05.04.2018	я010517/28	30.04.2018	12624,18
		я010517/34	31.05.2018	123375,82
21367399	13.04.2018	010418/2	30.04.2018	55000,00
		010418/3	30.04.2018	68328,59
		010418/4	30.04.2018	131671,41
21367373	13.04.2018	я010517/35	31.05.2018	36476,12
		я010517/34	31.05.2018	31323,88
22260008	21.05.2018	010518/6	20.06.2018	21899,01
		010518/4	10.06.2018	83395,51
4963182	21.05.2018	я010517/41	31.08.2018	24398,29
		я010517/42	31.08.2018	128624,76
		я010517/43	31.08.2018	1976,95
		я010113/6	31.05.2018	49136,91
		я010113/5	31.05.2018	95113,09
5005	28.06.2018	я010517/44	31.08.2018	82397,51
		я010517/50	31.08.2018	148249,71
		я010517/52	30.09.2018	19352,78
		я010517/40	31.07.2018	100506,43
		я010517/49	31.08.2018	42493,57
23724433	01.08.2018	я010517/52	30.09.2018	121646,95
		я010517/55	31.10.2018	28353,05
		я010517/49	31.08.2018	99050,57
		я010517/45	31.08.2018	1605,19
		я010517/47	31.08.2018	1350,56
		я010517/46	31.08.2018	1596,00
		я010517/48	31.08.2018	1389,93
		я010517/51	31.08.2018	1556,62
		я010517/53	30.09.2018	1480,50
		я010517/54	30.09.2018	170720,63
24162960	24.08.2018	010818/2	31.08.2018	131316,30
		010818/4	20.09.2018	11719,76
		010918/3	20.09.2018	115985,37
24162901	24.08.2018	я010517/54	30.09.2018	99476,55
		япр030114/29	30.09.2018	7711,30
		я010517/58	31.10.2018	1313,81
		я010517/57	31.10.2018	1399,13
		я010517/59	31.10.2018	294547,16
		яоч010114/33	30.11.2018	5000,58
		я010517/60	30.11.2018	150138,60
		яопл050114/21	30.11.2018	769,36
		я010517/63	30.11.2018	1535,62
		я010517/64	30.11.2018	1653,75
		я010517/66	31.12.2018	1643,24
		я010517/72	31.01.2019	15725,94
		я010517/75	28.02.2019	3139,32
		я010517/76	28.02.2019	1545,64
24584379	14.09.2018	я010517/55	31.10.2018	104896,69
		я010517/56	31.10.2018	125124,76
		я010517/62	30.11.2018	151334,48
24986547	03.10.2018	я010517/62	30.11.2018	6165,22
		я010517/61	30.11.2018	146249,72
		я010517/65	31.12.2018	155084,46
		я010517/72	31.01.2019	234618,70
		я010517/67	31.12.2018	65771,90
4976	01.10.2018	010918/7	10.10.2018	114037,56
		011018/1	20.10.2018	122809,68
		010918/13	20.10.2018	1427,19
		011018/3	20.10.2018	1523,96
		010918/11	31.10.2018	123,06
		010918/12	31.10.2018	123,06
		011018/4	10.11.2018	122029,94
		011018/6	10.11.2018	1523,96
		010918/15	20.11.2018	123,06
		011018/8	20.11.2018	123,06
		011118/1	10.12.2018	108327,98
91433	29.10.2018	011118/1	10.12.2018	28578,16
59	16.08.2019	010819/2	20.09.2019	104030,50
		010819/4	10.10.2019	12169,20
		021019/2	20.11.2019	41544,86
		021019/1	10.11.2019	39219,89
		011019/1	10.11.2019	84620,43
90	09.10.2019	011019/3	20.11.2019	1375,69
		021019/3	20.11.2019	1273,79
		011019/5	20.12.2019	127,78
		021019/5	20.12.2019	127,78
		011019/1	10.11.2019	24937,89
		021019/2	20.11.2019	79767,94
		011019/2	20.11.2019	131018,40
		021019/4	20.12.2019	12169,20
		011019/4	20.12.2019	12169,20
ИТОГО				15 056 615,57 р.

Оплата была совершена должником в целях получения будущих услуг от ООО "Газпромтранс" по организации перевозки дизельного топлива железнодорожным транспортом, его транспортировке и сливу на железнодорожной линии необщего пользования Обская-Бованенково, необходимых для осуществления ПАО "Газпром спецгазавтотранс" своей хозяйственной деятельности.

Представленными в материалы дело документами подтверждается экономическая целесообразность приобретения услуг именно у ООО "Газпромтранс" (ввиду более выгодной стоимости услуг по сравнению со стоимостью у иных контрагентов, а также в связи с тем, что ООО "Газпромтранс" является единственным владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования Обская-Бованенково).

Таким образом, прекращение хозяйственных отношений и расторжение договоров, по которым должнику оказывались услуги, повлекло бы за собой невозможность выполнения ПАО "Газпром спецгазавтотранс" действовавших контрактов, в том числе заключенных и с другими контрагентами, неполучение значительного дохода от основной хозяйственной деятельности. В подобных действиях сторон отсутствовала экономическая целесообразность.

Ответчиком в материалы дела в обоснование наличия встречного исполнения представлены: договоры от 01.01.2011 N 1100131, от 01.07.2011 N 1101416, акты оказанных услуг.

Кроме того, денежные средства в общем размере 301 786 руб. 08 коп., полученные ООО "Газпромтранс" по платежным поручениям N 89, N 90 от 09.10.2019, были возвращены в пользу должника платежным поручением N 21851 от 13.08.2020.

Платежными поручениями N 89, N 90 от 09.10.2019 третье лицо ООО "Нанттекс" перечислило за должника 283 168 руб. 87 коп. и 281 584 руб. 88 коп. Платежным поручением N 21851 от 13.08.2020 с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных средств по договору N 1100131 от 01.01.2011 согласно акта сверки расчетов N 632968 от 01.01.2020 на основании письма исх. N 25/52 от 27.01.2020 в т.ч. НДС 50297-68".

ООО "Газпромтранс" полностью возвратило должнику 283 168 руб. 87 коп., перечисленных по платежному поручению N 89, а также произвело частичный возврат денежных на сумму 18 617 руб. 21 коп. Итого было возвращено должнику 301 786 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания услуг подтвержденным документально. Спорные платежи были направлены на предоплату по текущим обязательствам и должник получил встречное исполнение. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика платежи на сумму 3 699 017 руб. 93 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого из платежей не превышал 1% стоимости активов должника.

Платежи в сумме 3 699 017 руб. 93 коп. направлены на возмещение понесенных ООО "Газпромтранс" расходов (транзитных услуг), понесенных в интересах должника:

- услуг ОАО "РЖД" по транспортировке грузов, приобретенных ООО "Газпромтранс" на условиях 100% предоплаты с ЕЛС в соответствии с договором об организации расчетов N 271 ж.д. от 28.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2013);

- услуг ФГП "Ведомственная охрана ж.д. транспорта РФ" по охране грузов должника, приобретенных ООО "Газпромтранс" на условиях 100% предоплаты по договору N УВО-4337/1601636 от 01.01.2017; - услуг ООО "Полар" по сливу топлива, поставленного должнику, оплаченных ООО "Газпромтранс" по договору N 1601336 от 01.01.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты/отчеты об оказании услуг, акты сверок взаиморасчетов, а также сводная таблица по учету платежей: N платежного поручения Дата платежного поручения N и дата АОУ Сумма по п.п., отнесенная на АОУ 2040 09.02.2107 011216/2 10.01.2017 123635,00 2552 21.02.2017 011216/1 10.01.2017 51422,67 011216/2 10.01.2017 76137,33 3303 14.04.2017 010217/4 10.03.2017 116178,08 010217/6 10.03.2017 1422,97 010217/8 20.03.2017 116,97 010217/10 10.04.2017 116,97 011216/1 10.01.2017 25202,72 011116/5 10.01.2017 391,81 011216/5 20.01.2017 8318,01 011216/6 20.01.2017 1797,56 010117/1 31.01.2017 114897,31 010117/3 31.01.2017 2140,05 010117/5 20.02.2017 112,95 011216/10 20.02.2017 112,95 011216/9 20.02.2017 391,81 010217/2 28.02.2017 122268,06 010217/3 28.02.2017 1514,78 3507 17.04.2017 021117/4 20.12.2017 11140,38 021217/3 10.01.2018 227870,17 4274 21.04.2017 я020711/232 31.01.2017 113073,49 я020711/238 28.02.2017 148249,72 я020711/242 31.03.2017 163124,69 я020711/243 31.03.2017 154999,70 4273 21.04.2017 я020711/241 31.03.2017 21215,53 я020711/244 31.03.2017 1712,81 я020711/245 31.03.2017 1627,49 4919 12.05.2017 030417/1 30.04.2017 363725,03 010417/3 30.04.2017 2470,99 030417/3 30.04.2017 4122,77 030417/5 10.05.2017 2731,19 6121 05.06.2017 я010517/1 31.05.2017 187175,00 4888 17.11.2017 я010517/1 31.05.2017 1655,50 я010517/3 31.05.2017 1563,18 я010517/4 30.06.2017 106786,70 я010517/8 30.06.2017 1631,43 я010517/7 30.06.2017 1647,19 914 26.12.2017 я010517/10 31.07.2017 1602,56 япр030114/23 30.11.2017 4118,20 я010517/11 30.11.2017 141544,14 я010517/4 30.06.2017 41919,69 22260008 21.05.2018 010418/13 20.05.2018 1306,24 010518/1 20.05.2018 62118,49 010518/3 20.05.2018 1499,76 010518/2 20.05.2018 126420,99 23724463 01.08.2018 010618/6 10.07.2018 138227,56 010618/5 10.07.2018 11719,76 010518/13 10.07.2018 11719,76 010518/12 10.07.2018 11719,76 010618/2 30.06.2018 70369,07 010618/8 10.07.2018 1451,39 010618/7 10.07.2018 123,06 010518/15 10.07.2018 123,06 010518/14 10.07.2018 123,06 010618/4 10.07.2018 108448,20 010618/3 30.06.2018 1282,06 010518/11 30.06.2018 1257,87 010418/15 20.06.2018 123,06 010518/8 20.06.2018 123,06 010518/9 20.06.2018 1475,58 010518/7 20.06.2018 39913,69 24162960 24.08.2018 010618/9 10.08.2018 11719,76 010818/1 20.08.2018 109943,90 010618/10 10.08.2018 123,06 010618/4 10.07.2018 7148,85 010818/3 24.08.2018 1378,82 010918/2 24.08.2018 98805,71 010918/1 24.08.2018 49815,47 4976 01.10.2018 010918/5 30.09.2018 117492,60 010918/3 20.09.2018 8418,49 010918/6 30.09.2018 1233,68 010918/4 20.09.2018 1306,24 010818/5 20.09.2018 123,06 010918/1 20.09.2018 54085,42 91433 29.10.2018 011018/2 20.10.2018 145138,82 010918/10 20.10.2018 135923,02 ИТОГО 3 699 017, 93

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на 31.12.2016 стоимость активов составляла 8 300 645 тыс. руб. (один процент от стоимости активов составляет 83 006 450 руб.).

Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2017 стоимость активов составляла 4 192 657 тыс. руб. (1% - 41 926 570 руб.), на 31.12.2018 - 2 787 710 тыс. руб. (1% - 27 877 100 руб.), на 31.12.2019 - 2 615 373 тыс. руб. (1% - 26 153 730 руб.).

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 3 699 017 руб. 93 коп. за период с 09.02.2017 по 29.10.2018 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% стоимость активов ПАО "Газпром спецгазавтотранс", при этом оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными в связи с тем, что каждый из них направлен на оплату отдельных услуг, отличающихся по объему перевозок и совершенных в разный период времени.

Часть оспариваемых платежей на сумму 1 536 534 руб. 72 коп., совершенных после возбуждения дела N А71-10056/2017 о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс" относятся к текущим платежам.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Газпромтранс" располагало или должно было располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 по делу N А71-10053/2017 Т/56 требования ООО "Газпромтранс" в размере 11 796 113 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" по третьей очереди удовлетворения 21.02.2019.

Как установление определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 по обособленному спору N 10056/2017 С7 до указанной даты ООО "Газпромтранс" не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и иными способами, доступными лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанная часть спорных платежей была совершена в период до установления факта обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до введения первой процедуры банкротства - наблюдения (30.11.2018); при этом временный управляющий должника Майоров В.В. был утвержден определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения большей части спорных перечислений даже ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" не могло располагать достоверной информацией о нарушении очередности, ведь реестр текущих платежей еще не мог быть сформирован.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются исполнительные производства и картотека по счету по требованиям, заявленным иными кредиторами, в частности ФНС России, имеющими приоритет перед ООО "Газпромтранс" само по себе не может в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается. В целях обеспечения нормального функционирования должника для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Без внимания не может остаться и то, что наличие обязательства по уплате спорных платежей подтверждены документально и сделки не выходили за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс" рассматривается более 70 заявлений конкурсного управляющего должника, а также уполномоченного органа ФНС России о признании недействительными сделок должника.

Судами трех инстанций сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (входит в группу Компаний ПАО "Газпром"), должник неоднократно обращался в ПАО "Газпром" с просьбой об оказании финансовой помощи, проявив должную осмотрительность, ответчик должен был самостоятельно установить, что начиная с 2016 года в отношении должника неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (в т.ч. по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"), он являлся ответчиком по значительному количеству судебных разбирательств, в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В рамках настоящего дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1745/20 от 23.08.2022, N Ф09-1745/20 от 12.09.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, от 08.06.2022 N 17АП-17308/2018(27,29)-АК).

Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным, носило систематический характер и осуществлялось в течение нескольких дней с момента поступления требования.

До возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению ООО "ИВА" от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело N А71-2062/2016);

- по заявлению ООО "СТЕК" от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело N А71-10264/2016);

- по заявлению ООО "Связьбурмонтаж" от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело N А71-12364/2016);

- по заявлениям ООО "ИнтерТехСервис" от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО "Строительный альянс" от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело N А71-830/2017);

- по заявлению ООО "Челябинская сервисная компания" от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело N А71-4662/2017);

- по заявлению ООО "Мантрак Восток" от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело N А71-5034/2017);

- по заявлению ООО "Уралтехнология" от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело N А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям, должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

Все возбужденные в отношении общества "Газпром Спецгазавтотранс" дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

В деле N А71-10056/2017 подобные действия ПАО "Газпром спецгазавтотранс" продолжились.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО "Интертехсервис", ООО "Мостостроительная компания-Уфа", Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО "НПО "Север", ООО "Бурводстрой", ООО "Росподъемстрой", ООО "Росстройбизнес", АО "ТД Тракт".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 (ответчик - ООО "Интертехсервис") установлено.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки общество обладало информацией о ведении должником в предшествующий платежу период активной коммерческой и производительной деятельности. Должник участвовал в различных процедурах (тендерах, конкурсах и т.д.) с целью заключения контрактов, что по условиям проведения таких процедур и согласно обычаям делового оборота предполагает проведение детальной проверки деловой репутации должника, финансовой устойчивости и возможности выполнения принятых на себя обязательств. В частности, в 2016-2017 годах должник участвовал и был признан победителем нескольких процедурах (согласно сведениям с сайтов электронных площадок). Указанные обстоятельства не позволяли сомневаться в том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе обстоятельства погашения должником задолженности перед кредиторами после подачи заявлений о банкротстве, свидетельствующие о том, что инициаторы банкротств рассматривали возбуждение таких дел как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что если после возбуждения производства по делу достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Относительно наличия в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности кредиторов об указанных обстоятельствах.

По изложенным обстоятельствам инициирование отдельными кредиторами дел о несостоятельности должника, сводные исполнительные производства не доказывают ни наличие неплатежеспособности должника вплоть до введения процедуры наблюдения (30.11.2018), ни осведомленности ООО "Газпромтранс" ранее указанного события.

Сам факт аффилированности ООО "Газпромтранс" по признаку вхождения в Группу лиц ПАО "Газпром" не может свидетельствовать о безусловной осведомленности ответчика об экономической деятельности должника.

Список аффилированных лиц ПАО "Газпром" включает по состоянию на 31.12.2017 - 1 746, по состоянию на 31.12.2018 - 1 701, по состоянию на 31.12.2019 - 1 678 юридических и физических лиц.

Так как органы управления должника и ответчика не совпадают, ООО "Газпромтранс" не могло быть одновременно осведомлено о финансовом состоянии такого количества юридических и физических лиц, входящих в список аффилированных лиц ПАО "Газпром", в том числе о финансовом положении и о наступлении факта неплатежеспособности ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 в рамках дела N А71-10056/2017 о банкротстве публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Эксперту ООО "Независимая экс