Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2020 г. N Ф09-1423/18 по делу N А50-14556/2014

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

Дело N А50-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-14556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (далее - учреждение "Дворец культуры "Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия", ответчик) с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 N 0356300228812000001-0206500-01.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004295808 от 25.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 7876/16/59027-ИП в отношении общества "Камелия".

Определением суда от 20.04.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа ФС N 004295808, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-14556/14, на срок до 30.05.2016.

Определением суда от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения исполнительного листа.

Определением суда от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Учреждение "Дворец культуры "Северный" 13.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края 13.10.2014 по делу N А50-14556/2014.

Определением суда от 01.06.2018 заявление удовлетворено. С общества "Камелия" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.02.2019 произведена замена взыскателя, учреждения "Дворец культуры "Северный", на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры "Энергетик" (далее - учреждение "Дворец культуры "Энергетик", взыскатель).

Взыскатель 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 24.06.2019 заявление удовлетворено частично. С общества "Камелия" в пользу взыскателя взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 24.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Общество "Камелия" 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 13.10.2014, в котором просило заменить обязанность по безвозмездному устранению недостатков на выплату взыскателю денежной компенсации в виде стоимости работ, которая им определена в сумме 56 176 руб.

Определением суда от 14.11.2019 заявление должника об изменении способа исполнения решения удовлетворено. С общества "Камелия" в пользу учреждение "Дворец культуры "Энергетик" взыскано 230 622 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камелия" просит определение суда от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда от 13.11.2014 по делу N А50-14556/2014, путем взыскания с общества "Камелия" в пользу учреждения "Дворец культуры "Энергетик" денежных средств в размере 156 569 руб. 89 коп., ссылаясь на не исследование судами фактических обстоятельств дела. Общество "Камелия" полагает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что предъявленная учреждением "Дворец культуры "Энергетик"" сумма по локальному сметному расчету неразумна и завышена. Ответчик считает, что пункты по имеющимся разногласиям сторон могли быть исключены из предложенной взыскателем локальной сметы без дополнительных познаний и судебной экспертизы. По мнению ответчика, судами нарушен баланс интересов сторон, так как своими действиями, взыскатель злоупотребляет положением, требуя от общества "Камелия" за свой счет выполнить работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом и получить дополнительный доход, что противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 13.10.2014 удовлетворены требования учреждения "Дворец культуры "Северный" (правопреемник учреждение "Дворец культуры "Энергетик"), на общество "Камелия" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 N 0356300228812000001-0206500-01.

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение решения суда.

Общество "Камелия" обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 13.10.2014, просило заменить обязанность по безвозмездному устранению недостатков на выплату взыскателю денежной компенсации в виде стоимости работ, которая им определена в сумме 56 176 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость спорных работ определена в сумме 230 622 руб. 89 коп. (расчет взыскателя) и обществом "Камелия" в размере 56 176 руб. (расчет должника), пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда, определив стоимость проведения спорных работ на основании расчета, содержащегося в локальном-сметном расчете взыскателя в сумме 230 622 руб. 89 коп., изменив способ исполнения решения суда на взыскание с общества "Камелия" в пользу учреждения "Дворец культуры "Энергетик" взыскано 230 622 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 44-КГ18-25).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение суда от 13.10.2014 до настоящего времени не исполнено, несмотря на множественные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, с учетом того, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 13.10.2014.

При этом суды исходили из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания денежного эквивалента соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта с учетом длительности неисполнения решения суда; установив стоимость проведения спорных работ на основании расчета, содержащегося в локальном-сметном расчете взыскателя в сумме 230 622 руб. 89 коп.

Стоимость подлежащих выполнению работ в названной сумме по расчету взыскателя, ответчиком не оспорена (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключений независимых специалистов, иных объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленный взыскателем расчет стоимости работ, обществом "Камелия" в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что замена неденежного обязательства денежным не изменяет сущности иска по настоящему спору и направлена на защиту нарушенных прав истца, суды обоснованно удовлетворили требование учреждения "Дворец культуры "Энергетик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 N 0356300228812000001-0206500-01 на взыскание стоимости выполненных с недостатками работ в сумме 230 622 руб. 89 коп. Суды обоснованно исходили из того, что замена способа исполнения решения суда не должна быть более выгодной для должника. Злоупотребления правом со стороны взыскателя судами не установлено. Оценка конкретной стоимости взыскания денежного эквивалента относится к фактическим обстоятельствам дела и не может быть пересмотрена судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-14556/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина