Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2020 г. N Ф09-4082/19 по делу N А50-24214/2018

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

Дело N А50-24214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Государственное бюджетное учреждение "Илекское районное управление ветеринарии" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 15.02.2018 N 34-446-51 управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу N А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (судья Мещерякова Т.И.) предписание управления от 15.02.2018 N 34-446-51 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания действительным, указывая на оставление судами без внимания факта того, что электроснабжение учреждения осуществляется вводными электрическими кабельными линиями в количестве 6 штук, хотя при количестве источников питания более одного, объект относится к федеральному энергетическому надзору независимо от номинального напряжения и максимальной мощности энергоустановок; выражает несогласие с выводом судов о том, что управлением в ходе проверки не проводилось обследование территории, помещений и оборудования на основании лишь того, что проверяющими лицами не составлены акты обследований этих объектов; указывает, что посещение и обследование объектов учреждения проведены в рамках полномочий управления; полагает, что суды, при рассмотрении данного спора, признавая предписание недействительным, не рассмотрели важные технические аспекты (мощность энергоустановок, их напряжение, количество источников питания и пр.).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.01.2018 N 446-рп проведена плановая выездная проверка учреждения, о чем составлен акт от 15.02.2018 N 34-446-9 и выдано оспариваемое предписание, которым учреждению предписано в срок до 30.12.2018 устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187) и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В п. 1 - 9 предписания в качестве выявленных нарушений указано, что не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей, не определен перечень должностей, требующих присвоения группы по электробезопасности, не проводится надлежащее обслуживание электроустановок, электроустановки не укомплектованы документацией, электрозащитными средствами, распределительные коробки не закрыты крышками, электропроводка в ненадлежащем состоянии.

С п. 10 по п. 22 предписания в качестве нарушений указано, что не определено приказом лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель, не проведено обучение и проверка знаний обслуживающего персонала, не разработаны исполнительные схемы, инструкции, котлы и трубопровод не укомплектованы необходимым оборудованием, не проведены гидравлические испытания котлов и систем отопления, покраска трубопровода и т.п.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суды исходили из того, что управлением не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого предписания, поскольку факт того, что учреждение относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 названного закона понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Согласно п. 1.1.2 Правил N 6 данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В пункте 1.1 Правил N 115 определено, что данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов по Цельсию на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Таким образом, из совокупности норм абз. 2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п. 1.1.2 Правил N 6 следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику.

Как установлено судами, что задачей проверки являлась оценка соответствия осуществляемых управлением деятельности или действий (бездействия) требованиям, установленным федеральным законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, предметом проверки - соблюдение обязательных требований.

В представленных пояснениях по делу учреждением указано, что установить фактическое использование энергоустановок на момент проверки и данные об их технических характеристиках на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку срок проверки истек более чем 1 год назад. В рамках плановой проверки эти данные управлением не устанавливались и не исследовались.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасности в электроэнергетике, заинтересованным лицом в материалы дела представлены акт проверки от 15.02.2018 N 34-446-93 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.2006 года между ГУП "ОКЭС" и абонентом (учреждение), однако суды указали, что данные документы не подтверждают отнесение учреждения к субъектам федерального государственного энергетического надзора.

Кроме того, из акта проверки невозможно установить, какие именно объекты были предметом проверки, какие объекты фактически эксплуатируются учреждением, номинальное напряжение фактически эксплуатируемых заявителем энергопринимающих устройств, а также их суммарную мощность и присоединение к одному источнику; наличие и технические характеристики, имеющихся у учреждения тепловых энергоустановок и факт их эксплуатации.

Суды верно указали, что электроустановки относятся к 1 и 2 категориям надежности электроснабжения, факт оборудования зданий (помещений) приборами учета электроресурсов, а также иные выводы, содержащиеся в акте проверки документально не подтверждены. Акт разграничения балансовой принадлежности сам по себе не свидетельствует о том, какова суммарная мощность фактически эксплуатируется учреждением.

Номинальное напряжение фактически эксплуатируемых учреждением энергопринимающих устройств, наличие данных устройств, а также их суммарная мощность и присоединение к одному источнику управлением в ходе проверки не устанавливалось.

Таким образом, суды правомерно не приняли указанный акт в качестве допустимого или относимого доказательства, поскольку данное доказательство получено вне рамок проверки, что управлением не оспаривается. Согласно пояснениям управления, акт разграничения балансовой принадлежности был предоставлен в распоряжение управления, возможно, в ходе ранее проведенных проверок или от ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, доказательств того, что актуальность содержащихся в названном акте сведений при проведении проверки в 2018 году проверялась, что соответствующие сведения были запрошены у учреждения или ресурсоснабжающей организации, и управлению были представлены или получен отказ в предоставлении, материалы дела не содержат.

Судами установлено также, что управлением в ходе проверки не проводилось обследование территории, помещений и оборудования. Соответствующие акты осмотра, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, либо иные документы, свидетельствующие о том, что какие конкретные объекты управлением проверялись, каким образом установлены их мощность и технические характеристики, к акту проверки не приложены, как того требует нормы ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и указано в п. 11 распоряжения органа о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2018 N 446-рп.

С учетом изложенного, в отсутствие данных об имеющихся у учреждения тепловых энергоустановках, факте их эксплуатации, технических характеристиках, суды правомерно признали недоказанным факт того, что учреждение является субъектом проверки в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно и преждевременно возлагает на него соответствующие обязанности, что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения заявленных требований и признания данного предписания недействительным.

Довод управления о том, что спорная проверка проведена не только в рамках федерального государственного энергетического надзора, а также в рамках распоряжения о проведении проверки и контроля за соблюдением собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в рамках Административного регламента, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются с учетом характера вмененных учреждению нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов