Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-20396/18

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-24214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2019 года по делу N А50-24214/2018,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Илекское районное управление ветеринарии" (ОГРН 1025603181669, ИНН 5629000822)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Илекское районное управление ветеринарии" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания N 34-446-51 от 15.02.2018, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу N А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 признано недействительным предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 34-446-51 от 15.02.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; на управление судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом не установлено номинальное напряжение фактически эксплуатируемых учреждением энергопринимающих устройств, а также их суммарная мощность и присоединение к одному источнику; в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки от 15.02.2018 является допустимым доказательством, подтверждающим выявленные в ходе проверки нарушения требований безопасности в электроэнергетике; государственный надзор за соблюдением требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики и теплоснабжения, установленных правилами по охране труда, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного энергетического надзора согласно ст. 367 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой оспариваемого предписания возникает безответственность потребителя за безопасность находящихся в зданиях учреждения работников.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения N 446-рп от 29.01.2018 проведена плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 15.02.2018 N 34-446-9 и вынесено предписание N 34-446-51, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.12.2018 устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N187 (далее - Правила N187) и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В пунктах 1-9 предписания в качестве выявленных нарушений указано, что не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей, не определен перечень должностей, требующих присвоения группы по электробезопасности, не проводится надлежащее обслуживание электроустановок, электроустановки не укомплектованы документацией, электрозащитными средствами, распределительные коробки не закрыты крышками, электропроводка в ненадлежащем состоянии.

С пункта 10 по пункт 22 предписания в качестве нарушений указано, что не определено приказом лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель, не проведено обучение и проверка знаний обслуживающего персонала, не разработаны исполнительные схемы, инструкции, котлы и трубопровод не укомплектованы необходимым оборудованием, не проведены гидравлические испытания котлов и систем отопления, покраска трубопровода и т.п.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого предписания, поскольку факт того, что учреждение относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294 плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Кроме того, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, правильно установив, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления N 446-рп от 29.01.2018; согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, учреждение подлежит плановой выездной проверке в области федерального государственного энергетического надзора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проверка проведена уполномоченным органом в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального Закона N 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального Закона N 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1.1.2 Правил N 6 данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В пункте 1.1 Правил N 115 определено, что данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов по Цельсию на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Таким образом, из совокупности норм абзаца 2 части 1 статьи 29.1 Федерального Закона N 35-ФЗ и пункта 1.1.2 Правил N 6 следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику.

Судом установлено, что задачей проверки являлась оценка соответствия осуществляемых проверяемым лицом деятельности или действий (бездействия) требованиям, установленным федеральным законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, предметом проверки - соблюдение обязательных требований.

В представленных пояснениях по делу заявителем указано, что установить фактическое использование энергоустановок на момент проверки и данные об их технических характеристиках на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку срок проверки истек более чем 1 год назад. В рамках плановой проверки эти данные заинтересованным лицом не устанавливались и не исследовались.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасности в электроэнергетике, заинтересованным лицом в материалы дела представлены акт проверки от 15.02.2018 N 34-446-93 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.01.2006 года между ГУП "ОКЭС" и абонентом ГУ "Илекское райветуправление".

Оценив представленные управлением в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что названные акты не позволяют установить, что заявитель по настоящему делу отнесен к субъектам федерального государственного энергетического надзора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из акта проверки невозможно установить, какие именно объекты были предметом проверки, какие объекты фактически эксплуатируются учреждением, номинальное напряжение фактически эксплуатируемых заявителем энергопринимающих устройств, а также их суммарную мощность и присоединение к одному источнику; наличие и технические характеристики, имеющихся у учреждения тепловых энергоустановок и факт их эксплуатации.

Выводы, относительно того, что электроустановки относятся к 1 и 2 категориям надежности электроснабжения, факт оборудования зданий (помещений) приборами учета электроресурсов, а также иные выводы, содержащиеся в акте проверки документально в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не подтверждены.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается управление, сам по себе не свидетельствует о том, какова суммарная мощность фактически эксплуатируется учреждением.

Номинальное напряжение фактически эксплуатируемых учреждением энергопринимающих устройств, наличие данных устройств, а также их суммарная мощность и присоединение к одному источнику заинтересованным лицом в ходе проверки не устанавливалось, при рассмотрении дела в суде каких-либо иных доказательств, позволяющих установить данные параметры, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Оценив представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве допустимого или относимого доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку данное доказательство получено вне рамок проверки, что управлением не оспаривается. Так, из пояснений заинтересованного лица следует, что акт разграничения балансовой принадлежности был предоставлен в распоряжение управления, возможно, в ходе ранее проведенных проверок или от ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, доказательств того, что актуальность содержащихся в названном акте сведений при проведении проверки в 2018 году проверялась, что соответствующие сведения были запрошены у заявителя или ресурсоснабжающей организации, и заинтересованному лицу были представлены или получен отказ в предоставлении, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что управлением в ходе проверки не проводилось обследование территории, помещений и оборудования. Соответствующие акты осмотра, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, либо иные документы, свидетельствующие о том, что какие конкретные объекты управлением проверялись, каким образом установлены их мощность и технические характеристики, к акту проверки не приложены, как того требует нормы статьи 16 Федерального Закона N 294-ФЗ, и указано в п.11 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2018 N446-рп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных об имеющихся у учреждения тепловых энергоустановках, факте их эксплуатации, технических характеристиках, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным заинтересованным лицом факт того, что учреждение является субъектом проверки в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей. Коллегия суда апелляционной оснований для иных выводов и переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно и преждевременно возлагает на него соответствующие обязанности.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50-24214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева