Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2020 г. N Ф09-1873/20 по делу N А50-8041/2019

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело N А50-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Уинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Уинского района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-8041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2020 принял участие представитель Администрация Уинского района - Пыхтеева А.П. (доверенность от 13.12.2019 N 259).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Судинское сельское поселение" в лице Администрации Судинского сельского поселения (далее - Администрация Судинского сельского поселения) о взыскании 786 182 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости электроэнергии за период с 31.03.2018 по 21.12.2018, взысканной с общества "Рассвет" в пользу общества "Пермэнергосбыт" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Администрации Судинского сельского поселения о замене ответчика - муниципального образования "Судинское сельское поселение" в лице Администрации Судинского сельского поселения на муниципальное образование "Уинский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрации Уинского муниципального района Пермского края в порядке процессуального правопреемства в соответствии с Законом Пермского края от 20.06.2019 N 428-ПК "Об образовании нового муниципального образования Уинский муниципальный округ Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Уинского района просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие противоправного поведения ответчика, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у общества "Рассвет" в спорный период тарифов в сфере холодного водоснабжения и соответственно возможности взыскания стоимости предоставляемого им ресурса с конечных потребителей по причине ненадлежащего исполнения Администрацией Уинского района обязательств по концессионному соглашению.

Администрация Уинского района указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.05.2017 N 43-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Уинский район)", от 07.06.2017 N 47-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Уинский район)", которыми ответчику были установлены тарифы на питьевую воду на период с 04.06.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2018 по 31.12.2020. При установлении названных тарифов учитывались используемые обществом "Рассвет" объекты водоснабжения, переданные последнему по концессионному соглашению.

Также, по данным заявителя, после получения объектов водоснабжения для осуществления деятельности по холодному водоснабжению обществом "Рассвет" были заключены договоры с рядом конечных потребителей, неосуществление мероприятий по взысканию задолженности с потребителей обусловлено действиями самого истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность по оплате электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения по договору от 29.03.2016 N 405, заключенному между обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Рассвет", должна исполняться последним, а не Администрацией Уинского района.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Рассвет" и Администрацией Судинского сельского поселения (правопредшественник Администрации Уинского района) 16.02.2016 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, предназначенных для добычи, передачи и распределения холодной воды пользователям данных услуг.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что концедент обязуется передать концессионеру, а последний соответственно принять объект соглашения и иное имущество, а также права владения и пользования указанными объектами не позднее 10-ти дней с даты подписания соглашения. Передача объектов соглашения осуществляется по акту приема-передачи. Обязанность концедента по передаче объекта считается исполненной после принятия объекта соглашения концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Сторонами должны быть осуществлены действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование объектом соглашения в течение 30-ти календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 7 соглашения).

После заключения концессионного соглашения обществом "Рассвет", как потребителем, в целях эксплуатации объектов водоснабжения, предназначенных для добычи, передачи и распределения холодной воды, заключен с обществом "Пермэнергосбыт" договор энергоснабжения от 29.03.2016 N 405.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу N А50-27221/2016, от 28.09.2017 по делу N А50-13965/2017, от 12.09.2018 по делу N А50-22408/2018, от 23.01.2019 по делу N А50-35881/2018, от 13.05.2019 по делу N А50-8013/2019 с общества "Рассвет" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по указанному договору электроснабжения за период с августа 2016 года по февраль 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение концедентом обязанности по регистрации в установленном порядке прав владения и пользования имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения от 16.02.2016, незаключение договора о предоставлении земельных участков на праве аренды и как следствие, отсутствие у общества "Рассвет" возможности взыскать плату за услуги водоснабжения с конечных потребителей, указывая на расторжение концессионного соглашения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26707/2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, полагая, что взысканная с него в судебном порядке в пользу общества "Пермэнергосбыт" задолженность за электроэнергию за период с 31.03.2018 по 21.12.2018 должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, послужившего основанием для его расторжения в судебном порядке (дело N А50-267070/18), отсутствия по указанной причине тарифа на услуги водоснабжения, утвержденного для истца, наличия при таких обстоятельствах оснований для возмещения за счет средств казны муниципального образования Уинский муниципальный округ в качестве убытков денежных средств, взысканных в судебном порядке с общества "Рассвет" в пользу общества "Пермэнергосбыт" за электрическую энергию в период с 31.03.2018 по 21.12.2018.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что фактически с момента заключения концессионного соглашения истец объектами холодного водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не пользовался, тариф ему не установлен, в связи с чем администрация самостоятельно оказывала населению услуги водоснабжения и население частично производило оплату в администрацию по муниципальному тарифу.

Между тем при постановке вышеприведенных выводов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 786 182 руб. 66 коп., составляющей взысканную в судебном порядке с общества "Рассвет" в пользу общества "Пермэнергосбыт" плату за электроэнергию по договору от 29.03.2016 N 405 за период с 31.03.2018 по 21.12.29018, истец ссылается на допущенные ответчиком существенные нарушения концессионного соглашения от 16.02.2016, выразившиеся в непредоставлении земельных участков на праве аренды, в непринятии мер по регистрации прав владения и пользования имуществом, входящим в объект концессионного соглашения, что, по мнению истца, привело к невозможности взимания им платы за услуги водоснабжения с конечных потребителей. Также истец ссылается на расторжение заключенного с ответчиком концессионного соглашения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26707/18.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных предмета и основания заявленных требований, приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, при установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора, судам следовало проверить соблюдение концедентом обязательств по соглашению от 16.02.2016, в том числе определить перечень имущества - объектов названного соглашения, исследовать обстоятельства его передачи в порядке, установленном пунктом 5 соглашения, а также регистрации прав владения и пользования концессионера недвижимым имуществом в качестве обременения прав собственности концедента.

В случае выявления со стороны концедента нарушений соглашения, следовало проверить наличие причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, исследовав обстоятельства установления для общества "Рассвет" тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые с использованием объектов концессионного соглашения. Также следовало проверить соответствие объектов электроснабжения по договору от 29.03.2016 N 405 перечню имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению.

Между тем указанные обстоятельства в объеме, необходимом для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами не установлены.

Приложения к концессионному соглашению от 16.02.2016 и договору энергоснабжения от 29.03.2016 N 405 в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались, перечень объектов, подлежащих передаче концессионеру, наличие (отсутствие) соответствующих актов приема-передачи, регистрации прав владения концессионером имуществом в качестве обременения прав концедента, судами не устанавливались.

Между тем при рассмотрении дела N А50-26707/2018 общество "Рассвет" ссылалось на то, что концедентом зарегистрировано обременение на сети водоснабжения в феврале, апреле 2017 года, также как и заключен договор аренды земельного участка.

Выводы судов о том, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что фактически с момента заключения концессионного соглашения истец объектами холодного водоснабжения, принадлежащими муниципальному образованию, не пользовался, не соответствуют позициям ни ответчика, ни истца.

Ответчик как в письменном отзыве (т. 1, л. д. 53), так и при изложении устных пояснений, подтверждаемых аудиопротоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, утверждал, что объекты концессионного соглашения в 2016 году были переданы истцу, им эксплуатировались, в том числе устранялись аварийные ситуации, были заключены договоры водоснабжения с рядом абонентов, за счет поступавших от потребителей средств осуществлялась частичная оплата за электроэнергию в адрес общества "Пермэнергосбыт", в последующем обязанности по эксплуатации сетей водоснабжения стали исполняться истцом ненадлежащим образом по причинам, не зависящим от ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства также не отрицал фат получения от ответчика в 2016 году объектов водоснабжения, использовавшихся для добычи, передачи и распределения холодной воды, и то, что приступил к их эксплуатации, устранял аварийные ситуации, направив в 2016 и 2017 годах документы для установления тарифа на услуги водоснабжения. Указанная позиция истца отражена в описательной части обжалуемого решения, соответствует содержанию аудиопротоколов судебных заседаний.

Кроме того, при постановке вывода о том, что эксплуатация сооружений и устройств, используемых для организации водоснабжения, обществом "Рассвет" не осуществлялась, фактически названная услуга оказывалась потребителям Администрацией Уинского района, на которую должна быть возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии, судами в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания то обстоятельство, что задолженность по договору энергоснабжения от 29.03.2016 N 405 за период с августа 2016 года по февраль 2019 года взыскана с общества "Рассвет" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27221/2016, N А50-13965/2017, N А50-22408/2018, N А50-35881/2018, N А50-8013/2019. При взыскании задолженности по приведенным делам судами общество "Рассвет" определено как потребитель электрической энергии, используемой для функционирования сооружений и устройств системы водоснабжения. И именно на названное лицо возложена обязанность по оплате стоимости потребленной энергии. Указанные судебные акты не обжаловались обществом "Рассвет" с приведением доводов о том, что электрическая энергия как экономическое благо фактически использовалась Администрацией Судинского сельского поселения для осуществления водоснабжения.

Приведенные доводы направлены на преодоление принципов обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в противоречие с положениями норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без надлежащей документальной проверки судами сделан вывод о том, что тариф на услуги водоснабжения для общества "Рассвет" не устанавливался, потребители перечисляли денежные средства Администрации Судинского сельского поселения по муниципальному тарифу. Из аудиопротоколов судебных заседаний в первой и апелляционной инстанций следует, что обе стороны подтверждали отказ регулирующего органа в утверждении тарифов для общества "Рассвет" по документам, представленным в 2016 году, и последующее установление тарифа в 2017 году.

Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.05.2017 N 43-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Уинский район)", от 07.06.2017 N 47-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Уинский район)" судами не исследовались и соответствующей оценки не получили.

Документы, подтверждающие наличие муниципального тарифа на услуги водоснабжения в период с 31.03.2018 по 21.12.2018 в материалах дела отсутствуют и реквизиты соответствующего нормативного акта в обжалуемых судебных актах не приведены.

В обоснование выводов о ненадлежащем исполнении Администрацией Судинского сельского поселения обязательств по концессионному соглашению судами приведена ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26707/2018, которым расторгнуто концессионное соглашение от 16.02.2016. При этом судами сделан вывод о том, что основанием для расторжения концессионного соглашения по приведенному делу явилось как установление факта отказа обществу "Рассвет" в утверждении тарифа на водоснабжение по причине отсутствия регистрации в отношении всего имущества, переданного по концессионному соглашению, так и утрата сторонами интереса к исполнению данного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании судами решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26707/2018 не учтены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми фактические и иные обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части решения.

Указание на то, что Администрацией Судинского сельского поселения нарушены пункты 7,28,69,82 концессуального соглашения, концедент зарегистрировал обременение на разводящие сети общества "Рассвет" сроком на 10 лет лишь 11.04.2017 и 12.02.2017, при установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения выявлено, что недвижимое имущество, предоставленное концессионеру не все зарегистрировано, приведено в вышеуказанном решении в качестве описания позиции истца по делу, изложенной в исковом заявлении. Мотивировочная часть решения не содержит установленных судом обстоятельств существенных нарушений Администрацией Судинского сельского поселения условий соглашения, фактически основанием для расторжения концессионного соглашения явилось то обстоятельство, что стороны утратили взаимный интерес к его сохранению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является преждевременным; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установить имело ли место существенное нарушение ответчиком концессионного соглашения, причинно-следственная между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу N А50-8041/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова