Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2020 г. N Ф09-7063/19 по делу N А60-74651/2018

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-74651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралбиофарм" - Безухова А.В. (доверенность от 01.01.2020);

индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 364 508 руб., в том числе 1 647 002 руб. арендной платы, 1 717 506 руб. - коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Так, общество "Уралбиофарм" полагает, что суды сделали неверный вывод о незаключенности договора аренды, не приняли при этом во внимание, что объекты аренды согласованы сторонами, договор исполнялся каждой из сторон. Суды в обоснование вывода о незаключенности договора сослались также на несогласованность размера переменной арендной платы и порядка ее внесения, в то же время речь шла о возмещении коммунальных расходов, которые формой арендной платы не являются. В отношении фиксированной части арендной платы суды каких-либо выводов не сделали, требование о взыскании данной части арендных платежей не рассмотрели. Суды указали на недоказанность несения обществом "Уралбиофарм" расходов по обслуживанию нежилых помещений, между тем не дали оценку представленным заявителем доказательствам: актам потребленной электроэнергии, актам сверки с ресурсоснабжающими организациями, соответствующим договорам и счетам. Факт несения заявителем затрат по обслуживанию нежилых помещений, кроме того, подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-56714/2018, которое также не получило оценку судов. Вывод о том, что должник сам оплачивал услуги управляющей компании, не основан на доказательствах, на данной территории никакой управляющей компании не имеется. Отдельно общество "Уралбиофрам" обращает внимание на аффилированность заявителя по делу - Вершинина Ю.Н. и конкурсного управляющего обществом "АрендаПлюс" Шорохова А.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в размере 3 364 508 руб. в реестр требований кредиторов должника общество "Уралбиофарм" сослалось на наличие договорных отношений, связанных с арендой должником принадлежащих заявителю нежилых помещений.

Так, согласно договору от 01.10.2012 общество "Уралбиофарм" (арендодатель) передает, а общество "АрендаПлюс" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5455,35 кв. м, по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер А, Б, В, Ж, З, К, Н.

Арендная плата по договору установлена в размере 268 233 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.1 договора); в стоимость арендной платы не включены платежи за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 установлен по 30.08.2014, предусмотрена возможность его пролонгации на следующие 11 месяцев при условии, если ни одна сторона письменно не заявит о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи 01.10.2012.

Общество "Уралбиофарм", обращаясь в арбитражный суд, указало, что должником не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года, долг составил 1 647 002 руб., кроме того, не возмещены коммунальные расходы с октября 2014 года по июнь 2017 года в размере 1 717 506 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды является незаключенным, наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа полагает, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверных судебных актов по существу спора.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу указанных норм кредитору может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, если суд признает его требование необоснованным по причине либо отсутствия самого обязательства (установления мнимости сделки, явившейся основанием возникновения долга), либо установления факта исполнения соответствующего обязательства должником полностью или в части.

В данном случае оснований считать отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 01.10.2012, мнимыми, судами не установлено, ни конкурсный управляющий, ни возражающий кредитор на это не ссылались, реальность самого факта передачи нежилых помещений в пользование должнику, не опровергали.

Основанием для вывода о необоснованности требования кредитора и отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника послужила квалификация судами вышеуказанного договора аренды как незаключенного по причине несогласования сторонами объекта аренды (в договоре не указаны конкретные нежилые помещения, переданные арендатору, зафиксирован лишь размер арендуемой площади) и размера арендной платы в ее переменной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 01.10.2012 лишь по причине того, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, что является неверным, противоречит закону и вышеуказанным разъяснениям, соответствующий вывод сделан без выяснения действительных намерений сторон и оценки их действий по исполнению договора.

Суды установили, что сдача имущества в аренду относилась к основному виду деятельности должника, в частности такие сведения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что к основному виду деятельности должника отнесено производство фармацевтических субстанций, что очевидно является ошибкой, учитывая, что аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом значится в реестре как основной вид деятельности должника, в то время производство фармацевтических субстанций отнесено к основным видам деятельности общества "Уралбиофарм").

Кредитор в ходе всего судебного разбирательства пояснял, что договор аренды исполнялся сторонами, в том числе арендатором (должником), который на протяжении 2014 - 2015 г. вносил плату за пользование имуществом и возмещал коммунальные платежи, в подтверждение чего представил в дело соответствующие платежные поручения (л.д. 74-82). Суды данным доводам оценку не дали, указали, что документов по арендным платежам за период, предшествующий 2016 году, не было представлено, вместе с тем не отразили в судебных актах мотивов, по которым вышеназванные платежные поручения ими не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Вывод судов о том, что сделка не была направлена на получение экономического эффекта, сделан без учета названных обстоятельств.

Общество "Уралбиофарм" также обращало внимание судов, что переданные в аренду должнику нежилые помещения сдавались им в субаренду иным лицам, за счет этой деятельности должник получал доход. Из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства опровергались кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо подвергались судами сомнению, вопрос о подтверждении указанного обстоятельства посредством исследования соответствующих договоров субаренды, выписок по счетам должника, судами не ставился.

Таким образом, когда договор фактически сторонами исполнялся (к иному выводу суды не пришли) вплоть до 01.07.2017 (дата освобождения помещений арендатором), вывод о его незаключенности лишь по причине несогласования существенных условий противоречит закону.

Ошибочность данного вывода судов привела к тому, что вопрос о размере задолженности по арендным платежам не был исследован судами надлежащим образом, так же как и вопрос о возмещении арендодателю расходов по коммунальным платежам (пункт 3.4 договора аренды). Сделав вывод о том, что кредитор не доказал несение соответствующих расходов, суды вместе с тем не исследовали размер собственных затрат должника в соответствующей части, не выяснили, действительно ли бремя содержания арендуемых помещений нес должник. Суды не установили относимость совершенных должником платежей в пользу управляющей компании к расходам на содержание спорных объектов, учитывая, что соответствующий договор с управляющей компанией в материалах дела отсутствует, а кредитор существование такой управляющей компании, которая бы обслуживала производственные здания, отрицает; кроме того, сделав вывод о том, что сведений о взимании платы за более ранние периоды кредитором не представлено, суды не учли ранее названные платежные поручения за 2014 - 2015 г., где в назначении платежа в том числе указано на возмещение и коммунальных платежей.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали неверный вывод о незаключенности договора аренды, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не установили все значимые для дела обстоятельства, что повлекло вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует также отметить следующее.

Конкурсный кредитор Вершинин Ю.Н., возражая против включения требования общества "Уралбиофарм" в реестр требований кредиторов должника, в отзыве приводил довод о том, что заявившийся кредитор и должник являются аффилированными лицами, оба общества подконтрольны одному лицу - Гайсину М.Ф.

Суд первой инстанции данный довод по существу не исследовал, отклонил со ссылкой на то, что аффилированность сторон сделки не влияет на юридическую судьбу договора аренды.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом компенсационное финансирование, в силу пункта 3 названного Обзора, может быть предоставлено в том числе путем оформления договоров аренды.

Таким образом, обстоятельства взаимосвязанности должника и кредитора, их подконтрольности одному лицу, равно как и обстоятельства, в которых заключался и исполнялся договор аренды, могут иметь значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора, в том случае, если по результатам проверки данного требования по существу суды установят его обоснованность.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить обоснованность и размер требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер спорных правоотношений, оценить, является ли кредитор аффилированным по отношению к должнику лицом, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-74651/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова