Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-1904/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от участников должника: Томм Н.П., паспорт, протокол собрания участников от 22.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Аренда Плюс" Томм Н.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Аренда Плюс" Томм Н.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шорохова Андрея Владимировича, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-74651/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрендаПлюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Росреестра Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление Вершинина Юрия Николаевича принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

В адрес суда 27.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения 12.02.2019) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В адрес суда 09.04.2019 поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - ООО "Аренда Плюс", должник) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова Андрей Владимировича (далее - Шорохов А.В., конкурсный управляющий), выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 15.04.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 18.04.2019.

Определением от 24.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 года в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" Томм Н.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шорохова Андрея Владимировича, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "Аренда Плюс" Томм Н.П. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не обращается с заявлением о признании сделки недействительной при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 года по делу N А60-407774/2017 установлено, что должник приобрел задолженность к ООО "Предприятие "ВЕГА" на сумму 18 100 342 руб. 47 коп. у ООО Предприятие "Вега" за 18 млн. руб., а продало ООО ААА+ "Гарант" за 350 000 руб. меньше чем через год. Изложенное свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель участников должника просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АрендаПлюс" Шорохова Андрея Владимировича, выразившееся в не подаче заявления о признании договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между ООО "АрендаПлюс" и ООО ААА+ "Гарант" недействительным. В обоснование заявленных требований указывал, что 15.12.2015 между ООО "АрендаПлюс" (Цессионарий) и ООО "Предприятие ВЕГА" (Цедент) заключен договор уступки прав требования.

В силу данного договора Цедент передает цессионарию право требования к ООО "Элитная спецодежда" на сумму 18 100 342 руб. 47 коп., взамен ООО "АрендаПлюс" обязуется заплатить ООО "Предприятие ВЕГА" такую же сумму до 31.12.2016.

16.03.2016 между ООО ААА + "Гарант" (Цессионарий) и ООО "АрендаПлюс" (Цедент) заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанного договора ООО "АрендаПлюс" уступило ООО AAA+ "Гарант" права требования к ООО "Элитная спецодежда" на сумму 18 100 342 руб. 47 коп. за услуги по предоставлению интересов общества в суде, стоимость которых составляет 350 000 рублей.

В настоящее время ООО "Предприятие ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АрендаПлюс" на сумму 18 100 342,47 руб. по договору уступки права требования от 15.12.2015, так как обязательства по оплате уступаемого долга перед ООО "Предприятие ВЕГА" со стороны ООО "АрендаПлюс" не исполнены.

Указанная сделка (договор уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между ООО "АрендаПлюс" и ООО ААА+ "Гарант"), по мнению заявителя, обладает всеми признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Указывает, что объективные условия сделки свидетельствуют о том, что уступка права требования в размере 18 млн. рублей за 350 тыс. рублей является неравноценной в силу значительного ухудшения положения Общества. Такая сделка является крайне невыгодной как для общества, так и кредиторов, совершена в течение трех лет до момента принятия судом заявления о банкротстве должника и вторая сторона сделки знала о причинении вреда ООО "АренадПлюс" и его кредиторам.

Такое бездействие конкурсного управляющего ООО "АрендаПлюс" нарушает права заявителя жалобы, равно как и права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участников должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с указанным пунктом постановления от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, 15.12.2015 между ООО "АрендаПлюс" (цессионарий) и ООО "Предприятие ВЕГА" (цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник приобрел право требования к ООО "Элитная спецодежда" на сумму 18 100 342 руб. 47 коп. по номинальной стоимости.

16.03.2016 между ООО "АрендаПлюс" (Цедент) и ООО ААА+ "Гарант" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условием которого Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Элитная спецодежда" на сумму 18 100 342 руб. 47 коп., за услуги по предоставлению интересов общества в суде, стоимость которых составляет 350 000 рублей.

07.03.2019 представитель участников должника направил в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием обратится в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между ООО "АрендаПлюс" (Цедент) и ООО ААА+ "Гарант" (Цессионарий). Ответ от конкурсного управляющего получен не был.

Согласно пояснениям Шорохова А.В., представленным в суд первой инстанции, данная сделка была проанализирована им, в результате чего конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков для признания сделки должника недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, так и совершенной в целях причинения вреда кредиторам. Указал, что признак недостаточности имущества на дату совершения сделки отсутствовал, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не было, ссылался на упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год. Заинтересованности двух компаний ООО "АрендаПлюс" и ООО ААА + "Гарант" не выявлено. При этом конкурсный управляющий исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-17711/2016 по рассмотрению заявления ООО ААА + "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда" с суммой в размере 17 000 000 руб. основного долга и 2 355 500 руб. процентов за пользование займом. При рассмотрении данного требования признан факт перехода права требования исполнения от Общества "Элитная спецодежда" по договорам займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15 к Обществу "ААА+ Гарант". Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с даты введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части решения)) прошло только три месяца, что недостаточно для проведения полного анализа финансового положения должника.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участником спора пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки обоснованными.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

Указанная сделка, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает признакам недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку объективные условия сделки свидетельствуют о том, что уступка права требования в размере 18 млн. рублей за 350 тыс. рублей является неравноценной в силу значительного ухудшения положения должника и совершена в течение трех лет до момента принятия судом заявления о банкротстве должника.

При том, такое бездействие конкурсного управляющего ООО "АрендаПлюс" нарушает права заявителя жалобы, равно как и права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющих значение для дела, не может не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а учитывая все обстоятельства по делу, следует признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившееся в не подаче заявления о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "АрендаПлюс" и ООО ААА+ "Гарант" от 16.03.2016 недействительным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 30.05.2019 года подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-74651/2018 отменить.

Заявленные требования представителя участников ООО "АрендаПлюс" Томм Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АрендаПлюс" Шорохова Андрея Владимировича, выразившееся в не подаче заявления о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "АрендаПлюс" и ООО ААА+ "Гарант" от 16.03.2016 недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова