Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. N Ф09-1563/20 по делу N А60-12815/2019

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело N А60-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-12815/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Никифоров В.В. (доверенность от 05.04.2018);

товарищества собственников жилья (Кондоминиум) "Синие камни" (далее - товарищество "Синие камни") - Габдуллина З.С. (доверенность от 27.05.2020).

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Синие камни" о взыскании 1 952 897 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные ответчиком в период с 01.03.2005 по 28.02.2013 на нужды капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, бульвар Сергея Есенина, дом 6, а также 720 547 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные ответчиком в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 для целей содержания, текущего ремонта общего имущества поименованного выше многоквартирного дома (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ответчик в ходе заседаний суда первой инстанции не оспаривал факт сбора средств капитального ремонта в период с 01.03.2005 по 28.02.2013 в сумме 1 952 897 руб. 74 коп., вместе с тем, судами не учтено из каких источников финансирования проведены работы капитального ремонта по договорам подряда от 02.06.2011 N 10, от 13.03.2014 N 12, от 24.09.2015 N 09/01/15.

Ссылаясь на условия вышеуказанных договоров, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" указало, что согласно пункту 2.6. договора подряда от 13.03.2014 N 12 стороны определили источник финансирования выполняемых работ: средства населения по статье "содержание жилья", в договорах подряда от 24.09.2015 N 09/01/15, договор подряда от 02.06.2011 N 10 не определены источники финансирования проводимых работ, при этом работы по последнему не выполнены и товариществом "Синие камни" не оплачены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат решений собственников помещений указанного жилого дома о проведении капитального ремонта, его стоимости, перечне необходимых работ, следовательно, указанные работы выполнены не за счет средств капитального ремонта, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по бр. Есенина, г. Екатеринбурга за период с 01.03.2005 по 28.02.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" выбрано собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Есенина, дом 6 в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 14.07.2018 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что в период управления товариществом "Синие камни" спорным многоквартирным домом ответчик сберег денежные средства, подлежащие направлению на осуществление капитального и текущего ремонта общего имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 2, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически понес расходы в рамках оказания услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе на капитальный ремонт дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец приводит довод о том, что работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома выполнены товариществом "Синие камни" не за счет поступлений, внесенных собственниками помещений, а из иного источника, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное сбережение в виде средств, собранных за период с января 2005 по февраль 2013 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности протоколы общих собраний собственников, из которых следует, что собственниками в спорный период принимались решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также договоры подряда от 02.06.2011 N 10 на капитальный ремонт кровли, от 13.03.2014 N 12 на восстановительный ремонт автоматических систем противодымной защиты, от 24.09.2015 N 09/01/15 на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие понесенных товариществом "Синие камни" расходов в рамках оказания услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе на капитальный ремонт дома.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца касательно источника финансирования выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, правомерно учел, что жилищным законодательством порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах урегулирован лишь с принятием Закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам возможность самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях, в то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств сбора ответчиком в период с января 2005 по февраль 2013 года денежных средств на финансирование капитального ремонта в большем объеме, чем им израсходовано на проведение работ по представленным договорам подряда, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (до введения в действие Закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ и, соответственно, до утверждения региональной программы капитального ремонта) собственниками помещений принимались решения об установлении обязательных взносов на капитальный ремонт и их размера истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что в отсутствие указанных доказательств, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным. При этом сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств. В связи с чем, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-12815/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота