Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. N Ф09-3826/19 по делу N А60-58336/2015

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело N А60-58336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-58336/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Дрожащих О.С. (предъявлен паспорт);

представитель уполномоченного органа - Стриганова Н.И. (доверенность от 01.10.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский лестранхоз" (далее - общество "Ивдельский ЛТХ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2015 принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дрожащих О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 общество "Ивдельский ЛТХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - общество "Северлес"); по непринятию мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Татьяны Ризвановны с момента введения конкурсного производства; по перечислению денежных средств в адрес общества "Северлес" 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018; по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего в отношении даты увольнения главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р.; в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "Ивдельский лестранхоз" Дрожащих О.С., выразившихся в непринятия мер по увольнению главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р. с момента введения конкурсного производства, в перечислении 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северлес", в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о целесообразности сохранения трудового договора с Абрамкиной Т.Р., указывая, что привлечение указанного лица при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей не отвечает принципу разумности; доказательств невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей не представлено, а факт территориальной удаленности места нахождения должника (г. Ивдель) от места жительства арбитражного управляющего не должен приниматься во внимание, так как, давая согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего должником, Дрожащих О.С. должен был предвидеть разъездной характер деятельности, связанной с необходимостью показа имущества, выставленного на торги, а также контроля за хранением имущества.

Уполномоченный орган также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, не установившего нарушений при перечислении конкурсным управляющим Дрожащих О.С. денежных средств обществу "Северлес" в связи с погашением задолженности по заработной плате, ссылаясь на наличие заинтересованности между должником и обществом "Северлес", а также отсутствие доказательств социальной напряженности как основания для осуществления выплат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дрожащих О.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность постановления от 02.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участников процесса, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом проверки явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности путем сохранения штатного сотрудника - главного бухгалтера Абрамкиной Т.Р.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления N 91).

Решение конкурсного управляющего сохранить данного работника, по его пояснениям, обусловлено тем, что у должника оставалось движимое и недвижимое имущество в виде транспортных средств, оборудования, зданий и сооружений (18 наименований), до полной реализации имущества должника и в связи с необходимостью выполнения работ, связанных с составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, хранения первичной документации предприятия-должника, а также для взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий посчитал необходимым сохранить в должности бухгалтера должника. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов на значительную удаленность (более 500 км) места нахождения должника и его имущества от места жительства и работы арбитражного управляющего Дрожащих О.С.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных актов осмотра переданных на ответственное хранение вещей по договору ответственного хранения от 12.08.2016, отчетов о показе имущества должника, выставленного на торги, установлено, что бухгалтер Абрамкина Т.Р. не только вела и подавала налоговую и бухгалтерскую отчетность должника, обязанность по подаче которой за должником сохранялась, несмотря на отсутствие производственной деятельности, но и осуществляла контроль за осуществлением надлежащего хранения имущества должника привлеченным хранителем, производила показ имущества должника, выставленного на торги, фактически осуществляла функции помощника конкурсного управляющего по месту нахождения должника в силу значительной территориальной удаленности от места жительства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что специфика места нахождения должника и его имущества, территориальная удаленность, наличие самого имущества должника, необходимость регулярной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, обеспечения сохранности документации должника, требовало привлечения помощника, в связи с чем признал разумным и целесообразным решение конкурсного управляющего о сохранении одной штатной единицы должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должен был осознавать разъездной характер деятельности и мог самостоятельно выполнить соответствующий объем работ, судом округа отклоняется, поскольку неразумность в действиях конкурсного управляющего не доказана, напротив, эффективность и качество полученных результатов от сохранения специалиста с учетом объема выполненной им работы, уполномоченным органом не опровергнуты.

Сохранение конкурсным управляющим ставки штатного сотрудника (главный бухгалтер Абрамкина Т.Р.) носило объективный характер, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета должника не является разовым краткосрочным действием, равно как и взыскание дебиторской задолженности, показ имущества и контроль за его целостностью.

Кроме того, судом учтено, что для выполнения функций, для которых и был сохранен работник, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), указанный специалист фактически совмещал также функции помощника конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не усмотрел.

Помимо указанного, предметом проверки судов явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в платежах от 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 в адрес общества "Северлес", которые, по мнению уполномоченного органа, уменьшили конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим был выявлен факт погашения должником реестровой задолженности по заработной плате перед 25 работниками должника (такое погашение было произведено в период наблюдения).

Письмом от 21.10.2016, адресованным главному бухгалтеру должника и ряду физических лиц, конкурсный управляющий предложил возвратить уплаченные с нарушением очередности денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника обществом "Северлес" по платежным поручениям от 08.11.2016 и 07.12.2016, а после их возвращения требования общества "Северлес" были учтены конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов, что подтверждаются также содержанием реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2017 и 24.07.2018.

Исходя из того, что уполномоченный орган в силу своих фискальных функций, равно как и с учетом содержания реестра требований кредиторов от 04.07.2017 не мог не знать, что у должника имелись работники, перед которыми возникла задолженность по заработной плате, принимая во внимание, что общество "Северлес" фактически вместо бывших работников должника произвело возврат денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем его требования были учтены во второй очереди реестра требований кредиторов, при этом с момента учета требований общества "Северлес" во второй очереди реестра требований кредиторов должника и до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего у уполномоченного органа не возникали какие-либо разногласия по поводу размера и очередности удовлетворения требований указанного общества, в дальнейшем после поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации его имущества денежные средства были распределены конкурсным управляющим в соответствии с установленной очередностью, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего по перечислению обществу "Северлес" денежных средств, указав, что такое перечисление являлось распределением конкурсной массы в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А60-58336/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова