Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-10979/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-58336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Слукиной Евгении Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления кредитора Слукиной Евгении Николаевны о включении требования в размере 1 023 392,44 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-58336/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивдельский лестрансхоз" (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Транспортная компания "АльянсСтройТранс",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области о признании ООО "Ивдельский лестрансхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2016 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении ООО "Ивдельский лестрансхоз" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, члена Союза "Кузбасская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 05.03.2016.

25 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Слукиной Евгении Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 023 392,44 руб. как обеспеченное залогом имущества, указанное в договоре о погашении задолженности от 03.11.2015.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания АльянсСтройТранс".

Временный управляющий возражал против размера неустойки, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года суд включил требования кредитора Слукиной Евгении Николаевны в размере 300 000 руб. долга и 241 130,81 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Ивдельский лестрансхоз" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Слукина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки и отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что заявленный к включению размер неустойки уже уменьшен в три раза; то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки либо ставку рефинансирования, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства должником не представлено, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось. Также апеллянт отмечает, что после перехода прав требования к должнику Слукиной Е.Н. с должником 03.11.2015 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по погашению уступленной задолженности, что является основанием для включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая существо рассматриваемых требований, наличие в материалах дела договора о погашении задолженности от 03.11.2015 предусматривающего предоставление должником в залог принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок с целью установления обстоятельств фактического наличия у должника имущества, отраженного в договоре погашения задолженности от 03.11.2015.

Определением от 12.10.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А., на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим Дрожащих О.С. представлены документы, подтверждающие наличие у должника спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось наличие у должника задолженности образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора N 88 от 01.08.2012, заключенного с ООО "Транспортная компания "АльянсСтройТранс" и ООО "Ивдельский лестрансхоз", уступленной Слукиной Е.Н. по договору уступки прав требования от 08.10.2015.

Наличие оснований для включения требования в качестве обеспеченного залогом заявитель обосновывает заключением Слукиной Е.Н. с ООО "Ивдельский лестрансхоз" договора о погашении задолженности от 03.11.2015 предусматривающего размер задолженности (долг, неустойка), порядок (график) ее погашения, уплату штрафных санкций, а также обеспечение исполнения обязательств залогом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств и наличия оснований для уменьшения неустойки. При этом установив, что первоначальное требование залогом имущества должника обеспечено не было, суд отказал в признании подлежащего включению в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Слукиной Е.Н. заявлены в сроки, предусмотренные ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 88 от 01.08.2012 ООО "Транспортная компания "АльянсСтройТранс" (экспедитор) обязался за вознаграждение, по поручению и за счет ООО "Ивдельский лестрансхоз" (заказчик), выполнить, а равно организовать исполнение экспедиторских услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом по территории России и других государств.

Дополнительными соглашениями N N 2, 4 к договору N 88 от 01.08.2012 стороны согласовали ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и неприменение к вытекающим из настоящего договора правоотношениям положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Факт оказания экспедитором должнику услуг и наличие у последнего задолженности в размере 300 000 руб. подтвержден актами N 00000120 от 31.03.2015 на сумму 196 000 руб., N 00000182 от 14.05.2014 на сумму 224 432 руб., N 00000201 от 29.05.2014 на сумму 59 540 руб., подписанными ООО "Ивдельский лестрансхоз" без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг, а также двусторонними актами сверок взаимной задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 01.01.2012 по 07.10.2015 (л.д. 30-37).

По договору уступки прав требования от 08.10.2015 ООО "Транспортная компания "АльянсСтройТранс" (кредитор) уступило Слукиной Е.Н. (новый кредитор) все права и обязанности по договору N 88 от 01.08.2012, в частности право требования с должника - ООО "Ивдельский лестрансхоз" задолженности в размере 300 000 руб., подтвержденной указанными выше документами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Оценив и проанализировав условия договоров уступки от 08.10.2015, применительно к ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметы договоров, предусматривающих обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определены.

Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Передача кредитором новому кредитору документации, обосновывающей наличие у должника неисполненных обязательств в указанном размере, подтверждена Актом приема-передачи документации от 08.10.2015. Оплата уступленного права требования произведена Слукиной Е.Н. в полном объеме по чеку-ордеру от 12.10.2015.

Доказательств погашения должником задолженности на момент рассмотрения требования суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб. долга правомерно признаны судом обоснованными.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр неустойки в размере 723 392,44 руб. начисленной за период с 09.04.2014 по 02.11.2015 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 договора (дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору N 88 от 01.08.2012).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание возражения временного управляющего должника и заявление им о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью (73% годовых), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для общества Слукиной Е.Н. существенных отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 241 130,81 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что наличие в материалах дела заявления Слукиной Е.Н. о приобщении к материалам дела договора о погашении задолженности от 03.11.2015, а также указание заявителем на то, что требования в размере 200 000 руб. штрафа, основанные на п. 4 данного договора, будут заявлены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 56).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, из договора о погашении задолженности от 03.11.2015 апелляционным судом установлено, что Слукина Е.Н. и должник самостоятельно согласовали условия, включающие в себя условие о залоге имущества должника в обеспечение обязательств по договору N 88 от 01.08.2012 (л.д. 57). С учетом дополнительного соглашения к договору о погашении задолженности от 01.06.2016 (л.д. 77), должник передал Слукиной Е.Н. в залог следующее имущество:

1) Седельный тягач Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, идентификационный номер XIP 44203071326925;

2) Седельный тягач Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, идентификационный номер XIP 44202071326926;

3) Прицеп-роспуск 9383-0000011, 2008 года выпуска, идентификационный номер XIL 9383BM80000415;

4) Прицеп-роспуск 9383-0000011, 2008 года выпуска, идентификационный номер XIL 9383BM80000422;

5) Шевроле нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер X9L21230070168281.

В соответствии со п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение залога в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о погашении задолженности от 03.11.2015.

Выводы суда о том, что договор от 03.11.2015 не является основанием для обеспечения заявленного требования имуществом должника, является ошибочным, поскольку новый кредитор не ограничен в своем праве на заключение с должником каких-либо соглашений в отношении спорного обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Наличие у должника предмета залога, указанных выше транспортных средств, подтверждается представленными временным управляющим сведениями.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр установленных судом и признанных обоснованными требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.06.2016 подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-58336/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование кредитора Слукиной Евгении Николаевны в размере 300 000 руб. основного долга и 241 130 руб. 81 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивдельский леспромхоз" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова