Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. N Ф09-1874/20 по делу N А50-20948/2019

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело N А50-20948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу N А50-20948/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражного суда Пермского края к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Валерию Анатольевичу (далее предприниматель Цыганков В.А., ответчик) о взыскании 1 037 141 руб. 75 коп., в том числе 911 446 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 125 695 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.05.2019 с последующим их начислением на сумму долга с 21.05.2019 до момента фактической оплаты денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Ольга Алексеевна.

Решением суда от 03.10.219 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Цыганкова В.А. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 775 руб. 02 коп. и 89 213 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2019 с последующим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, начиная с 28.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Цыганкова В.А. в пользу Департамента 33 327 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2062 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 12.09.2019 в сумме 31 264 руб. 27 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 2062 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с предпринимателя Цыганкова В.А. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 752 руб. 55 коп.".

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что в расчете арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 необходимо было учитывать коэффициент индексации на 2018 год, установленный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", равный 1,119, а следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в названный период должен составлять 48 801 руб. 37 коп.

Предприниматель Цыганков В.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу Департамента, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Цыганкову В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410932:461 по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 51 а.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410932:632 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана. В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:632, площадью 887 кв. м, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без оформления на него соответствующих прав, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в спорный период, при этом размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по расчету суда с учетом произведенной ответчиком 12.09.2019 оплаты в сумме 213 092 руб. 66 коп. составил 333 775 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что новая кадастровая стоимость не подлежит применению при исчислении платы за землю в 2018 году, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 10.06.2019, что следует из решения Пермского краевого суда от 07.08.2019 по делу N За-492/2019, кроме того, судом было принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 213 092 руб. 66 коп., в связи чем суд апелляционной инстанции счел, что неосновательное обогащение ответчика в спорный период составит 2062 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в данном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 264 руб. 27 коп. по состоянию на 12.09.2019 с начислением их до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и заявленного размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:632, площадью 887 кв. м, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (3/5 доли в праве).

Названный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:281, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением начальника Департамента от 01.08.2018 N 1402, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410932:281 сохранен в измененных границах, площадь 815 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 59:01:4410932:281 была установлена в размере 4 511 321 руб. 20 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:632 определена на момент образования в размере 10 902 897 руб. 56 коп.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

В силу пункта 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, предусмотрено, что пересмотр размера арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, осуществляется в связи с инфляцией не чаще одного раза в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка. При этом учет инфляции производится путем умножения размера арендной платы на коэффициент индексации.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, установленные по делу обстоятельства, кадастровую стоимость земельных участков, объем землепользования, в том числе размер доли ответчика в праве на объект недвижимости, признал представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 171 544 руб. 36 коп. обоснованным, указав, что размер неосновательного обогащения с 01.11.2018 по 31.12.2018 составит 43 611 руб. 60 коп.

(10 902 897,56*4%/12*2/5*3=43611,6).

Руководствуясь положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и абзацем 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции отметил, что новая кадастровая стоимость не подлежит применению при исчислении платы за землю в 2018 году, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 10.06.2019, что следует из решения Пермского краевого суда от 07.08.2019 по делу N За-492/2019.

Таким образом, учтя представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности в сумме 213 092 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворив требования истца частично взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2062 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 264 руб. 27 коп. по состоянию на 12.09.2019 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 рассчитанного без учета коэффициента индексации - 1,119, установленного решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 "О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", судом кассационной инстанции не принимается на основании следующего.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств относительно образования спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:281, с учетом установленной кадастровой стоимостью исходного земельного участка в размере 4 511 321 руб. 20 коп. и определенной на момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:632 кадастровой стоимостью в размере 10 902 897 руб. 56 коп., размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края был урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", в соответствии с которым пересмотр размера арендной платы в отношении названных земельных участков осуществлялся в связи с инфляцией не чаще одного раза в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, при этом учет инфляции производился путем умножения размера арендной платы на коэффициент индексации.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен ответчику в долгосрочную аренду по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 N 003-19С на 49 лет без проведения торгов (номер регистрации договора 59:01:4410932:632-59/095/2019-3 от 28.11.2019).

Согласно п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 68 в случае если акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов вступает в силу с 1 января очередного финансового года, коэффициент индексации, применяемый в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, на очередной финансовый год принимается равным 1.

Соответственно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410932:632 образован в 2018 году с определением кадастровой стоимости в размере 10 902 897 руб. 56 коп., то коэффициент индексации, применяемый в отношении этого земельного участка на 2018 финансовый год принимается равным 1.

Таким образом, утверждение истца о том, что при расчете размера неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ответчиком должен применяться корректирующий коэффициент равный 1,119 является необоснованным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А50-20948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина