Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-9292/19 по делу N А47-8392/2017

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А47-8392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худайберганова Санъата Ахмедовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-8392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Олейник О.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по заявлению Козлова Вячеслава Александровича возбуждено производство по делу о признании Худайберганова С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 заявление Козлова В.А. признано обоснованным, Худайберганов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич.

Олейник О.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (судья Борисова Е.М.) ходатайство Олейника О.А. удовлетворено: процедура реализации имущества Худайберганова С.А. завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худайберганов С.А. просит определение от 17.12.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить в части неприменения в правил об освобождении от исполнения обязательств и освободить должника от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, опровергается вступившим в законную силу решением от 12.02.2020 по делу N А47-19439/2019 об отказе в привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившим отсутствие в действиях должника состава правонарушения. Должник полагает, что до подачи Козловым В.А. заявления о признании должника банкротом, он на протяжении шести месяцев ежемесячно частично гасил долг перед данным кредитором к 17.07.2017 оплатил более половины основного долга, а причиной последующей неплатежеспособности должника послужила тяжелая болезнь его супруги и утрата в результате преступления основного средства возможного заработка должника - автомобиля, а обстоятельства исполнения части требований перед Козловым В.А. и признание возникшего в 2013 году кредиторского требования Хвалевой Н.Н., которое изначально не было документально подтверждено, свидетельствуют о добросовестности должника. Должник считает, что выводы судов о нераскрытии им источников средств к существованию, включая источник оплаты услуг представителя, не обоснованы, так как Кужахметов Т.Ю., является родственником должника, представлял его интересы безвозмездно и действовал по устному ходатайству ввиду отсутствия у должника средств на оплату нотариальной доверенности. Заявитель ссылается на то, что, отказывая в освобождении от исполнения обязательств по причине совершения должником сделки по отчуждению дочери земельного участка с домом стоимостью 1 470 000 руб., суды не учли, что в рамках соответствующего обособленного спора не оценены доводы о том, что дом на соответствующем участке возведен позднее уже новым собственником Маргаряном С.М., а указание должником в расписке Козлову В.А. на предоставление данной недвижимости в качестве отступного в случае невыплаты должно квалифицироваться как предоставление залога, при этом у должника отсутствует в настоящее время возможность осуществлять нормальную трудовую деятельность ввиду состояния здоровья.

Приложенные к кассационной жалобе Худайберганова С.А. дополнительные документы (пункты 3, 4 приложений) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Финансовой управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по заявлению Козлова В.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Худайберганова С.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 заявление Козлова В.А. признано обоснованным, Худайберганов С.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 11365 руб. 12 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 1 657 872 руб. 57 коп., по финансовым санкциям - 1365 руб. 75 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 27.11.2017.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что управляющий провел опись имущества должника, в результате которой выявлено следующее имущество: денежные средства в размере 33112 руб. и дебиторская задолженность в размере 1 470 000 руб., а, согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, какое-либо иное имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам процедуры реализации имущества должника конкурсная масса сформирована на сумму 86112 руб. и управляющим произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 11365 руб. 12 коп. (100%), третьей очереди - в размере 32454 руб. 54 коп. (0,019%).

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, должник состоит на налоговом учете как физическое лицо, руководителем, учредителем организаций и индивидуальным предпринимателем не является, с 20.06.2016 по 22.08.2016 работал в обществе с ограниченной ответственностью "Комплекс 56", сведения о доходах должника за 2017-2019 годы отсутствуют.

Как следует из соответствующего финансового анализа, восстановление платежеспособности должника и полное погашение долга перед кредиторами невозможны; принадлежащего должнику имущества и доходов достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

На основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Худайберганова С.А. в связи с тем, что сделка должника от 28.06.2017 на сумму 30938 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", относящихся к третьей очереди, в первоочередном порядке по отношению к требованиям иных конкурсных кредиторов третьей очереди, и ущерб, причиненный указанной сделкой, составил 30938 руб., а также вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах проведения процедуры реализации с приложенными к нему документами и реестром требований кредиторов, и заявил о неосвобождении должника от обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением от 25.02.2019 по данному делу признан недействительным договор дарения от 10.02.2016, заключенный между должником и его дочерью с применением последствий его недействительности в виде взыскания с последней в пользу должника денежных средств в размере 1 470 000 руб., при этом совершение, в том числе, и данной сделки, явилось основанием для вывода финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника.

По мнению финансового управляющего, имея возможность реализации ликвидного актива рыночной стоимостью в 1 470 000 руб., достаточной для удовлетворения требований его кредиторов практически в полном объеме, должник подарил его своей дочери, обязавшись при этом в расписке от 10.01.2016, выданной Козлову В.А., соответствующие объекты недвижимого имущества в случае невозврата долга предоставить в качестве отступного.

Кроме того, Олейник О.А. ссылался на то, что почти вся задолженность Худайберганова С.А. в общем размере 1 670 603 руб. 44 коп. (за исключением требований уполномоченного органа на сумму в 14891 руб. 32 коп.) возникла из заемных обязательств, что предполагало наличие у должника возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, но в данном деле о банкротстве соответствующие сведения об имущественном положении должника, цели получения кредита (займа), его расходовании и иные сведения, необходимые для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, не раскрыты. Таким образом, какие-либо меры для погашения кредиторской задолженности в ходе проведения процедуры банкротства должник не предпринимал.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Делая вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от оплаты кредиторского долга (налогов и (или) сборов с физического лица), предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерного долга, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, но у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным определением от 25.02.2019 по настоящему делу о признании недействительным заключенного между должником и его дочерью договора дарения от 10.02.2016 земельного участка, жилого дома и нежилого здания, как сделки, совершенной при наличии у должника просроченных обязательств перед кредитором Козловым В.А., с целью причинения вреда кредиторам, учитывая, что среднерыночная цена подаренного имущества составляет 1 470 000 руб., ввиду чего указанная сумма взыскана с дочери должника в конкурсную массу последнего, соответствующее право требования оценено на основании заключения специалиста от 25.06.2019 N 25-3/06 в сумму 53000 руб. (с учетом округления), которая утверждена определением суда от 07.08.2019, и указанное право требования реализовано по договору купли-продажи от 10.08.2019 N1 за 53000 руб., установив, что согласно постановлению апелляционного суда от 15.01.2018 по настоящему делу, размер долга перед Козловым В.А. составляет 1 181 718 руб., а общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составил: по второй очереди - 11365 руб. 12 коп., по третьей очереди - 1 657 872 руб. 57 коп. основного долга и 1365 руб. 75 коп. финансовых санкций, и почти вся задолженность Худайберганова С.А. (за исключением требований уполномоченного органа на сумму в 14891 руб. 32 коп.) возникла из заемных обязательств, в отношении которых должник не раскрыл цели расходования и источники, из которых планировал погашение долга, принимая во внимание, что по результатам процедуры реализации имущества должника управляющим произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 11365 руб. 12 коп. (100%), а требований кредиторов третьей очереди - только в размере 32454 руб. 54 коп. (0,019%), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что, совершив вышеназванную сделку дарения, должник действовал заведомо недобросовестно, преследуя цель недопущения обращения взыскания на имущество рыночной стоимостью 1 470 000 руб., достаточной для проведения расчетов с кредиторами практически в полном объеме, и при этом никаких мер к трудоустройству и погашению долга не предпринимал.

Делая вывод о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору Козлову В.А., суды также исходили из предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении денежных средств, выразившегося в выдаче 10.01.2016 Козлову В.А. расписки об обязании в случае невозврата долга предоставить в качестве отступного объекты недвижимого имущества, подаренные должником по договору дарения от 10.02.2016 дочери.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора Козлова В.А. основаны на обязательстве, при возникновении которого Худайберганов С.А. действовал заведомо недобросовестно и неправомерно, не представил достоверные сведения о ликвидном активе рыночной стоимостью 1 470 000 руб., достаточной для удовлетворения требований кредиторов практически в полном объеме, и, обязавшись при получении денежных средств от Козлова В.А. по расписке от 10.01.2016 соответствующие объекты недвижимого имущества в случае невозврата долга предоставить в качестве отступного, вместо этого, подарил их своей дочери, что, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, учитывая, что должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, за счет каких средств он оплачивал оказанные по данному делу услуги представителя, при том, что такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, а доказательства иного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим, кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Худайберганова С.А. от исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о недоказанности его преднамеренного банкротства со ссылкой на решение от 12.02.2020 по делу N А47-19439/2019 об отказе привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом округа отклоняются, так как на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанный судебный акт отсутствовал и не мог быть принят во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в суд апелляционной инстанции данный судебный акт должник не представил и о его принятии апелляционный суд не уведомил, а судом округа данный судебный акт также не может быть принят ввиду отсутствия соответствующих полномочий (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует также отметить, что при вынесении названного судебного акта по делу N А47-19439/2019, суд исходил только из действий должника по перечислению 28.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" денежных средств в размере 30938 руб., в то время как выводы судов о наличии оснований для несвобождения должника от исполнения обязательств сделаны, исходя из иных фактических обстоятельств дела, в том числе, исходя из совершения должником договора дарения от 10.02.2016 в пользу своей дочери.

Ссылка должника на частичное погашение долга перед Козловым В.А. судом округа во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт частичного гашения долга до 12.06.2017 выводы судов не опровергает, при том, что должник обоснование обратного не привел и какие-либо доказательства того, почему платежи прекратились в дальнейшем, не представил, а доводы должника о его болезни, болезни его супруги и утрате средства заработка - автомобиля, в рамках настоящего дела никем не заявлялись и ничем не подтверждены, при этом апелляционный суд, исходя из того, что в ходе процедуры банкротства в период с 2017 по 2019 год должник соответствующие доказательства ни финансовому управляющему, ни суду не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке отказал в приобщении представленных должником документов к делу, а у суда кассационной инстанции полномочия на приобщение к делу соответствующих документов отсутствуют (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на то, что представитель оказывал ему услуги безвозмездно, так как является родственником должника, судом округа отклоняются, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, а кроме того, данное обстоятельство само по себе выводы судов не опровергает, так как должник никак не раскрыл ни суду, ни финансовому управляющему источник своих средств к существованию, в том числе на обычные бытовые нужды и предметы первой необходимости, при том, что сведения о каких-либо его доходах за период с 2017 по 2019 в информационных ресурсах отсутствуют.

Доводы должника о том, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 10.02.2016 суды при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества не учли, что спорный дом на соответствующем участке возведен позднее иным собственником, также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на преодоление преюдициальной силы определения от 25.02.2019 по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что указанные доводы являлись предметом оценки в рамках соответствующего обособленного спора и отклонены судом ввиду недоказанности.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-8392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худайберганова Санъата Ахмедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова