Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-495/20 по делу N А76-3016/2019

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А76-3016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейман Елены Анатольевны (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-3016/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 20.04.2020.

Определением суда от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе предпринимателя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-3016/2019 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено.

Определением суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание на 02.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобе предпринимателя.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда 02.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Зюраткуль" (далее - общество, ответчик) 01.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество указало, что представитель не имеет возможности обеспечить явку своего представителя на назначенное судебное заседание в связи с введением на территории Челябинской области режима повышенного готовности, действие которого продлено до 14.06.2020, а также болезнью представителя.

Проанализировав содержание поданного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При оценке уважительности причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании обеспечить участие при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ответчик не был лишен возможности подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом общество не воспользовалось.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе уже было перенесено, производство по кассационной жалобе предпринимателя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-3016/2019 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 N 001, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Сергей Михайлович.

Решением суда от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что внесение в машинописный текст договора рукописным способом даты и номера договора, наименование заказчика и его реквизитов, стоимости и сроков работ является обычной предпринимательской практикой, данный способ применяется для ускорения процесса заключения договора, отсутствие возможности внести данные заказчика машинописные текст и воспроизвести договор на печатной носителе. Заявитель не согласен с оценкой доказательств. Предприниматель не согласен с выводом суда о несогласовании сторонами предмета договора, отмечает, что ответчиком внесена предоплата. Как полагает истец, ответчик уклонился от подписания акта сдачи- приемки работ, мотивированный отказ не представил. По мнению предпринимателя, 300 000 руб. целенаправленно были перечислены ответчиком истцу в качестве частичной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор подряда от 02.04.2018 N 001, оформленный между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик), согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную п.1.2 договора, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовить корпусную мебель согласно чертежам и эскизу согласованными с заказчиком, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора.

Цена выполнения работы, указанной в п.1.2 договора, составляет 530 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком в два этапа: - первый платеж (аванс) в размере 50% цены договора (общей цены заказа), определенной в разделе 3 договора - в день подписания сторонами договора; - второй платеж, остальная часть цены договора (общей цены заказа), определенной в разделе 3 договора, не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работы, определенного п.5.2 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем поступления первого платежа (аванса) от заказчика. Подрядчик оканчивает выполнение работ в сроки не позднее 45 дней с момента заключения договора, при наличии заказных материалов на базе подрядчика (п. 5.1, 5.2 договора).

В материалы дела, истцом также представлен счет от 02.04.2018 N 12 на сумму 530 000 руб. Наименование работ указано: стойка рецепшен, реставрация дивана.

Платежным поручением от 03.04.2018 N 845 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за товар по счету 12 от 04.12.2017".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 подрядчик в полном объеме выполнил работы и оказал услуги 14.05.2018.

Между тем указанный акт со стороны заказчика не подписан.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 230 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, общество обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводы о недоказанности обществом наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенность договора оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор, карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, апелляционный суд установил, что в машинописный текст договора, дата договора, наименование заказчика, стоимость работ вписаны рукописным способом; при этом на указанных страницах отсутствует подпись и оттиск печати со стороны заказчика; на последней странице договора, где указаны реквизиты сторон, от руки вписано наименование заказчика, имеется оттиск печати и подпись без расшифровки подписи и указания должности лица. Приложения к договору сторонами не составлялись.

Согласованные сторонами чертежи и эскизы мебели в материалы дела не представлены.

Сличив оттиск печати, проставленный в спорном договоре и оттиск печати, содержащийся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их не идентичности.

Основанием платежа, указанным в платежном поручении от 03.04.2018 N 845, является счет от 04.12.2017 N 12.

Между тем, истцом представлен иной счет, а именно от 02.04.2018 N 12.

Доказательства направления счета от 02.04.2018 N 18 в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора не согласован сторонами, является обоснованным.

Кроме того, изучив содержание переписки, апелляционный суд установил, что электронное письмо датировано 02.10.2018, то есть после направления истцом претензии.

Из текста письма следует, что общество не располагает текстом договора и счетом, на которые ссылается истец.

Представленные договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018 N 23-18, заявка от 15.03.2018, акт об оказании транспортных услуг от 17.03.2018, фотоматериал не подтверждают факт перемещения спорного товара ответчику.

Указанные документы датированы до даты указанной в договоре от 02.04.2018, и сроков выполнения работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и сдачи их в установленном законом и договоре порядке ответчику является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказаны факты выполнения работ, передачи и принятия результата работ, оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. у предпринимателя не имелось, без встречного предоставления указанная сумма для него является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А76-3016/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейман Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова