Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12621 по делу N А76-3016/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12621 по делу N А76-3016/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейман Елены Анатольевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу N А76-3016/2019

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Зюраткуль" (далее - общество) о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 N 001, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Якимова Сергея Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на неисполнение обществом обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда от 02.04.2018 N 001 (далее - договор).

Встречный иск общества мотивирован наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

В частности, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий о предмете, а также неподтвержденности факта выполнения предпринимателем работ и передачи их результата обществу.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное предпринимателем ходатайство рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лейман Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова