Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-2908/18 по делу N А60-34267/2016

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 20.05.2020, объявлен перерыв до 26.05.2020 до 14 ч 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва также не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Должник 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, ежемесячно на себя и своего несовершеннолетнего ребенка 15.09.2000 года рождения Тумилевич Валерию Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 ходатайство должника удовлетворено: из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного гражданина и прожиточного минимума на ребенка, установленные в Свердловской области, за весь период процедуры реализации имущества, ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа в постановлении указал на неверное распределение судами обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств между сторонами спора; на то, что обязанность по доказыванию нахождения дочери Тумилевич Валерии Вячеславовны на полном иждивении отца возлагается на должника, в то время как суды сослались на непредставление конкурсным кредитором доказательств наличия у матери ребенка финансовой возможности содержать свою дочь. Кроме того, суд округа отметил, что денежные средства могут быть удержаны из конкурсной массы с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тумилевич Вячеслав Валерьевич просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он состоит в браке, на его иждивении и на иждивении его супруги находится совершеннолетняя дочь, осваивающая образовательную программу в очной форме. Полагает, что студенты очной формы обучения являются иждивенцами своих родителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тумилевич Вячеслав Валерьевич является трудоспособным гражданином.

В соответствии с представленным в суд свидетельством о рождении Тумилевич Валерия Вячеславовна (15.09.2000 года рождения) является дочерью должника Тумилевича Вячеслава Валерьевича и Тумилевич Татьяны Анатольевны.

Согласно копии студенческого билета N 095/18 Тумилевич Валерия Вячеславовна обучается в очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет", зачислена приказом от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Тумилевич Вячеслав Валерьевич 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на свою дочь Тумилевич Валерию Вячеславовну, указав, что дочь находится на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из неподтвержденности заявленных требований; отметили при этом то, что факт обучения дочери в образовательном учреждении по очной форме не является достаточным для вывода о нахождении совершеннолетнего ребенка на иждивении должника; должником не представлено в материалы дела доказательств того, что дочь находится на полном иждивении отца, только от него получает помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, доказательств отсутствия у супруги должника финансовой возможности содержания нетрудоспособного ребенка, доказательств совместного или раздельного проживания родителей, места проживания дочери, наличия или отсутствия алиментных обязательств. Кроме того, суды сослались на то, что с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился спустя год после открытия в отношении него процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в истребовании у налогового органа сведений о доходах Тумилевич Валерии Вячеславовны (справок 2-НДФЛ) ввиду того, что наличие либо отсутствие доходов не имеет правового значения для решения вопроса о нахождении ее на иждивении отца.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Сведений о том, что Тумилевич Татьяна Анатольевна не оказывает финансовую помощь дочери, в материалах дела не имеется, соответственно, вышеуказанная презумпция не опровергнута.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что после введения процедуры реализации имущества должник не вправе самостоятельно распоряжаться своими доходами, составляющими конкурсную массу, в связи с чем он не имеет возможности доказать предоставление со своей стороны содержания дочери.

Следовательно, то обстоятельство, что должник не сообщил суду сведения о совместном или раздельном проживании с супругой, о месте проживания дочери, о наличии или отсутствии алиментных обязательств, и обратился в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы спустя год после открытия в отношении него процедуры реализации имущества, не означает прекращение его обязанности по содержанию дочери, получающей образование по очной форме обучения.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 06.06.2019, суд округа привел данные обстоятельства в качестве имеющих значение для решения вопроса о том, что Тумилевич Валерия Вячеславовна находится на полном иждивении должника. Непредставление соответствующих доказательств свидетельствует лишь о том, что презумпция нахождения дочери на иждивении обоих родителей не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что дочь должника - Тумилевич Валерия Вячеславовна, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет", принимая во внимание объективную невозможность для Тумилевич Валерии Вячеславовны работать официально по трудовому договору полный рабочий день, суд округа приходит к выводу о том, что Тумилевич Валерия Вячеславовна находится на иждивении обоих родителей, то есть нуждается в их регулярной финансовой помощи по смыслу положений действующего семейного законодательства.

Нахождение дочери на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что она получает самостоятельный заработок. Между тем, обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у налогового органа справок 2-НДФЛ, финансовый управляющий не привел обоснованных сомнений в отношении отсутствия у Тумилевич Валерии Вячеславовны дохода и возможности у нее при обучении по очной форме осуществлять полноценную трудовую деятельность.

Поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание дочери должника находится на рассмотрении арбитражного суда с 10.09.2018, спор уже направлялся судом округа на новое рассмотрение, и принимая во внимание то, что механизм обеспечения должника и его иждивенцев денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни и жизни его иждивенцев в период проведения процедуры банкротства, суд округа полагает возможным принять окончательный судебный акт по имеющимся в деле доказательствам и исключить из конкурсной массы денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка.

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права - неверным распределением судами обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств между сторонами спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу отменить, исключить из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский