Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2020 г. N Ф09-7063/19 по делу N А60-74651/2018

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-74651/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" Кочнева О.В. (доверенность от 10.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 671 802 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 (судья А.М. Баум) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Агропромлизинг" в размере 671 802 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Агропромлизинг" отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество "Агропромлизинг" обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление от 23.01.2020, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кредитор полагает, что аффилированность сторон не может быть самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку реальность совершения сделки и перечисления заявителем денежных средств установлена судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается другими участниками обособленного спора.

Приложенный к кассационной жалобе акт приема-передачи от 25.02.2019 судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агропромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 671 802,74 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 71 802,74 руб. процентов, возникшей на основании договора займа N 31/01/17 от 31.01.2017.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 671 802,74 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 17.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "Агропромлизинг" о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение заявленных требований и реальности денежных операций заявитель представил в материалы дела договор займа N 31/01/17 от 31.01.2017, согласно которому общество "Агропромлизинг" обязалось передать в собственность должника 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора должник обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом, рассчитанные по 8 процентов годовых, в срок не позднее 31.12.2017.

В материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 600 000 руб.

Поскольку должником обязательства по договору займа не исполнены, кредитор обратился с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора и признавая его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его документальной подтверждённости, наличия доказательств реального исполнения займодавцем обязательств по сделке. При этом, сама по себе аффилированность участников спорных правоотношений, по мнению суда первой инстанции, не является препятствием для установления требования в соответствующей очереди удовлетворения при условии его реальности, а внутригрупповой характер предоставления заемных денежных средств не влияет на действительность займа.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае имело место внутригрупповое перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица без экономической цели. Апелляционный суд отметил также, что кредитором не были раскрыты обстоятельства предоставления займа, что не позволяет судить о его реальности.

Между тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют общее контролирующее лицо - Ф.У. Замалеева - и входят в одну группу компаний. В названной части обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций верно.

Судом первой инстанции при этом верно установлена реальность перечисления заёмных денежных средств обществу "АрендаПлюс", в частности, данный факт подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно транзитного движения спорных денежных средств между лицами, входящими наравне с должником в одну группу компаний, и, как следствие, об искусственном характере выданного займа, суд округа находит ошибочными.

Так, в частности, кредитором приведены ясные и убедительные пояснения относительно истинной цели предоставления спорного займа и его действительном экономическом смысле.

Из выписки по расчётному счёту должника, имеющейся в материалах дела, следует, что непосредственно после получения заёмных денежных средств от общества "Агропромлизинг" должник перечислил их в полном объёме на счёт Федерального казначейства в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения муниципального контракта.

В последующем, 13.02.2017 указанный задаток был возвращён должнику, после чего спорные денежные средства были использованы для оплаты текущих расходов (выплата заработной платы работникам, оплата поставленных товаров и оказанных услуг и др.).

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, отражёнными в выписке по расчётному счёту должника, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, кредитор в полной мере раскрыл предназначение заёмных денежных средств, обосновав необходимость их предоставления финансированием текущей экономической деятельности должника, находящегося с ним в одной группе организаций.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кредитор при этом также приводил доводы о нахождении должника в затруднительной финансовой ситуации, нуждавшегося в пополнении оборотных средств. Указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Исходя из изложенного, предоставленный заём по своей сути являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а также реальность указанного правоотношения.

Экономический смысл предоставления займа (финансирование должника в условиях кризисных факторов) в полной мере раскрыт кредитором.

Само по себе финансирование обществом "Агропромлизинг" должника посредством предоставления указанных займов в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 671 802,74 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 5 Обзора, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционное постановление отменить и признать требование акционерного общества "Агропромлизинг" в размере 671 802,74 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-74651/2018 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 671 802 руб. 74 коп. задолженности.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова