Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех", должник) Васильчука Дениса Ивановича, Зеленского Алексея Георгиевича и Давыдова Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Васильчук Д.И., Давыдов М.В. и Бутина Ольга Леонидовна, а также представители:

Зеленского А.Г. - Исаев М.В. (доверенность от 10.02.2020);

Давыдова М.В. - Помазан И.А (доверенность от 10.02.2020);

Бутиной О.Л. - Шведов А.Л. (доверенность от 10.02.2020);

Никульникова А.Ю. - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 10.02.2020);

публичного акционерного общества "Уралхиммаш" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (далее - общество "УралЭнергоПром") от 12.05.2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества "НПО Ингазтех".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования общества "УралЭнергоПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А., а определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 поступило заявление Васильчука Д.И. о привлечении Давыдова М.В., Удовкина Андрея Александровича, Давыдова Вадима Вячеславовича, Пискулина Александра Владимировича, Никульникова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 385 136 867 руб. 51 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление Васильчука Д.И. о привлечении Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 также поступило заявление Васильчука Д.И. о взыскании с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника убытков в размере 36 019 451 руб. 13 коп.

Данные заявления, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Васильчука Д.И. удовлетворено частично, с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 36 019 451 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение от 28.09.2019 изменено, требования удовлетворены частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Давыдова М.В., Давыдова В.В. и Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 36 019 451 руб. 13 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зеленский А.Г. просит определение от 30.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить в части его привлечения к ответственности, исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Зеленского А.Г., поскольку основанием для его привлечения к ответственности является факт заключения должником сделок на сумму около 52 млн. руб., признанных судом недействительными, при том, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет около 400 млн. руб., а общая сумма активов должника за 2016 год составляла около 700 млн. руб., то на момент совершения названных сделок у должника не имелось признаков банкротства, данные сделки не являются крупными, не могли существенно повлиять на деятельность должника и не являются причиной его объективного банкротства, которое было обусловлено независящими от контролирующих должника лиц причинами, при этом Зеленский А.Г. на момент совершения этих сделок участником и работником должника не являлся и сделок в пользу непосредственного самого Зеленского А.Г. не совершалось. Зеленский А.Г. считает, что суды не учли факт отсутствия существенного вреда кредиторам в результате заключения названных сделок должника, данные обстоятельства не исследовали и не установили, какие конкретно действия Зеленского А.Г. стали причиной банкротства должника, не разграничили составы субсидиарной ответственности и убытков, не учли факт реальности возврата должнику 52 млн. руб. во исполнение реституции с учетом финансового положения общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех"). Зеленский А.Г. полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 16.03.2018 (открытие конкурсного производства), и поскольку данный срок истек 16.03.2019, а заявление о привлечении Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности подано 02.04.2019, то срок исковой давности пропущен.

В кассационной жалобе Давыдов М.В. просит определение от 30.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Давыдов М.В. ссылается на то, что факт причинения им убытков должнику не доказан, поскольку неосторожная форма вины Давыдова М.В. в привлечении должника к налоговой ответственности исключает его умысел на причинение убытков должнику, доказательства того, что должник привлечен к налоговой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения руководителя, отсутствуют, а получение налоговой выгоды таковым поведением не является, при этом в деле N А60-37248/2018 установлено, что хозяйственные операции были реальными, а в данном споре доказательства формирования формального документооборота именно Давыдовым М.В. не представлены. По мнению Давыдова М.В. размер убытков не установлен, поскольку предварительные результаты экспертизы по уголовному делу предварительно свидетельствуют о более низком размере налоговой ответственности, что также подтверждено заключением специалиста от 11.03.2020 N 18, а в деле N А60-37248/2018 экспертиза не проводилась, при этом суды не учли возможность двойного привлечения Давыдова М.В. к ответственности в настоящем деле и в рамках уголовного дела. Давыдов М.В. полагает, что признанные недействительными сделки должника не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а могут быть основанием для взыскания убытков, так как не являются причиной объективного банкротства должника, возникшего по независящим от контролирующих должника лиц причинам, а наличие у должника права на получение денежных средств в порядке реституции свидетельствует об отсутствии ущерба, при этом сделки должника с закрытым акционерным обществом "ТКО Механика" (далее - общество "ТКО Механика") признаны недействительными в связи с тем, что управляющий не представил суду документы, переданные ему временным управляющим. Давыдов М.В. также считает, что не учли, что руководство финансовой деятельностью должника, включая налогообложение, осуществлял финансовый директор и участник должника Удовикин А.А.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит определение от 30.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Бутиной О.Л. и Никульникову А.Ю., требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Васильчук Д.И. ссылается на то, что решением о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2018, решением от 15.11.2018 по делу N А60-37248/2018 и определением от 29.04.2019 по настоящему делу установлено создание между должником и подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью "Электромнтаж" (далее - общество "Электромонтаж") формального документооборота, наличия между ними транзитных денежных операций с последующим обналичиванием и получением необоснованной налоговой выгоды, а главным бухгалтером должника в соответствующий период была Бутина О.Л., которая занималась оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в связи с чем есть основания для взыскания с нее спорных убытков. Васильчук Д.И. считает, что при участии Бутиной О.Л. заключены фиктивные договоры, создан фиктивный кредиторский долг, она участвовала в создании фиктивного документооборота, и доказательств иного не имеется, при том, что с учетом ее должностного положения она была осведомлена о данных обстоятельствах и осознавала возможные последствия этих действий. По мнению Васильчука Д.И., Никульников А.Ю. являлся техническим директором должника, одним из его участником, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Три А Плюс" (далее - общество "Три А Плюс"), от лица последнего формировал искусственный кредиторский долг должника и предпринимал попытки по включению в реестр требований соответствующей фиктивной задолженности. Васильчук Д.И. полагает, что данные действия Бутиной О.Л. и Никульникова А.Ю. привели к возникновению кризисной ситуации у должника, ее развитию и переходу в объективное банкротство, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, а наличие между всеми ответчиками внутри групповых отношений, общности хозяйственных интересов, их принадлежности к одной группе и установленный иными судебными актами факт преднамеренного банкротства должника презюмируют вину ответчиков в банкротстве должника и данная презумпция не опровергнута.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационных жалоб.

Определением от 07.06.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества "УралЭнергоПром" от 12.05.2017 о признании должника банкротом.

Определением от 26.07.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.11.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника от 17.04.2017 и от 24.04.2017, в порядке реституции с общества "Зико-Ингазтех" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 8 600 000 руб. и общество "Зико-Ингазтех" обязано возвратить должнику автомобиль.

Определением от 11.02.2019 признаны недействительными сделки с 28.02.2017 по 26.05.2017, в порядке реституции с общества "Зико-Ингазтех" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 43 333 785 руб. 12 коп.

Определением от 04.05.2019 признаны недействительными сделки должника от 27.03.2017 и с 18.05.2017 по 19.03.2018, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 851 566 руб.

Определениями от 20.05.2019 признаны недействительными сделки должника, в том числе за 2017 год, по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 3 888 889 руб. 22 коп.

Определениями от 31.05.2019 признаны недействительными сделки должника, совершенные в 2017 году, по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 68 887 359 руб. 40 коп.

Определением от 31.05.2019 признаны недействительными сделки должника, в том числе за 2017 год, в порядке реституции с общества "ТКО Механика" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 70 664 512 руб. 19 коп.

Определениями от 01.07.2019 признаны недействительными сделки должника от 26.05.2017, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 1 094 800 руб. 02 коп.

Определениями от 03.07.2019 признаны недействительными сделки должника за май - июнь 2017 года, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 6 178 859 руб. 80 коп.

Определением от 10.07.2019 признана недействительной сделка должника от 04.12.2017, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 316 174 руб. 99 коп.

Определением от 29.07.2019 признаны недействительными сделки должника с 28.11.2016 по 07.03.2018, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 198 564 руб.

Определением от 29.07.2019 признаны недействительными сделки должника от 20.06.2017, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 699 500 руб.

Определениями от 09.08.2019 признаны недействительными сделки должника от 20.06.2017, от 26.05.2017 и от 12.03.2018, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 826 400 руб. 98 коп.

Определением от 09.08.2019 признаны недействительными сделки должника от 10.04.2017 и от 12.04.2017, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 признаны недействительными сделки должника от 21.03.2016 и за период с 21.03.2016 по 25.01.2018, в порядке реституции в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 34 395 092 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Давыдова М.В. в период с 27.03.2014 по 27.03.2017 денежных средств, в порядке реституции с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 16 531 750 руб.

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 56р/17 от 12.02.2018, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также решением от 15.11.2018 по делу N А60-37248/2018 установлено, что должником создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществом "Электромонтаж", все операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием, должник действовал недобросовестно и с помощью гражданско-правовых договоров создавал ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, имеет место многостадийная цепочка для получения необоснованной налоговой выгоды между подконтрольным должнику лицом обществом "Электромонтаж" и должником.

Определением от 29.04.2019 на основании вышеуказанных решений в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 127 999 780 руб. 80 коп., в том числе: 91 980 329 руб. 67 коп. основного долга 27 746 068 руб. 94 коп. пени и 8 273 382 руб. 19 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий должником Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Давыдова М.В., Удовкина А.А., Давыдова В.В., Пискулина А.В., Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г. и Бутиной Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника убытков в размере 36 019 451 руб. 13 коп., ссылаясь на совершение ответчиками в апреле - июне 2017 года от имени должника признанных недействительными вышепоименованными судебными актами сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, на непередачу управляющему документов должника и на попытки включения в реестр искусственного кредиторского долга, а также на то, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено решение от 12.02.2018 N 56р/17 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с созданием в деятельности должника фиктивного документооборота для уменьшения размера налога на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено совершение в апреле-июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника; а также попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности, то есть обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суды рассмотрели заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из норм материального права, которые действовали в момент совершения правонарушения (статья 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве в прежней редакции), при этом суды также приняли во внимание, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац 2 пункта статьи 10 Закона о банкротстве), предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ); требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то они отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никульников А.Ю. с 01.09.2011 по 29.01.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности технического директора должника, и с 01.07.2016 по 10.04.2017 также являлся техническим директором и владел 25% уставного капитала должника до 05.09.2016; Зеленский А.Г. с 04.10.2011 по 22.02.2017 был коммерческим директором должника, а до 12.09.2012 являлся участником должника (20 % доли в уставном капитале) и руководил обществом "Зико-Ингазтех"; Удовикин А.А. являлся участником должника с долей в уставном капитале 25% до 14.03.2017 и до 28.02.2017 был директором по экономике и финансам должника; Пискулин А.В. являлся участником должника с долей 25% в уставном капитале до 05.09.2016; Бутина О.Л. с 01.04.2014 по 07.03.2017 была главным бухгалтером должника; Давыдов М.В. (брат Давыдова В.В.) с 11.08.2011 по 23.03.2017 являлся генеральным директором и был участником должника с 25.04.2011 по 09.04.2014 с долей 10% уставного капитала, с 10.04.2014 по 05.09.2016 - 25 % доли, с 06.09.2016 по 13.03.2017 - 75%; Давыдов В.В. (брат) с 14.03.2017 по 19.03.2018 являлся генеральным директором должника и с 14.03.2017 - владельцем 100 % доли в уставном капитале должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание должностное положение и корпоративный статус Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г., Удовикина А.А., Пискулина А.В. и Бутиной О.Л., учитывая конкретные обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанность такой степени вовлеченности названных ответчиков в процесс управления должником, которая бы свидетельствовала о их соответствии вышеназванным требования законодательства, и недоказанность их влияния на принятие существенных деловых решений по деятельности должника, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г., Удовикина А.А., Пискулина А.В. и Бутиной О.Л. контролирующими должника лицами в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

При этом довод управляющего о том, что Никульников А.Ю. предпринимал попытки по включению в реестр кредиторов должника требования общества "Три А плюс", в котором он является контролирующим лицом, само по себе не свидетельствует о наличии у Никулиникова А.Ю. статуса контролирующего должника лица, при этом соответствующее требование не включено в реестр требований кредиторов должника и имущественный ущерб кредитора должника не причинен, а совершение каких-либо иных конкретных действий (бездействия), которые могли бы являться основанием для привлечения к ответственности, в отношении вышеназванных ответчиков конкурсным управляющим не заявлены.

Исходя из изложенного, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Никульникова А.Ю., Удовикина А.А., Пискулина А.В. и Бутиной О.Л.

В то же время Давыдов М.В. и Давыдов В.В. признаны судами контролирующими должника лицами, в том числе, с учетом того, что в названные лица являются братьями, то есть образуют единую группу, и в момент совершения сделок, недействительность которых положена в основание требований конкурсного управляющего, они являлись мажоритарными участниками и единоличными руководителями должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, в том числе, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также заключенными не по рыночной цене, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, при этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долгов в будущем.

Судами установлено, что в состав активов должника входили, в том числе денежные средства в размере 243 001 986 руб. 67 коп., находящиеся на счете должника в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" (даее - Татфондбанк), у которого приказом Банка России от 23.03.2017 N ОД-542 с 23.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при том, что денежных средств должника, находящихся на счетах в данном банке, было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, которые имелись у должника по состоянию на март 2017 года, учитывая, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 364 676 457 руб. 57 коп. по состоянию на 27.94.2018, а также, исходя из имеющихся в бухгалтерском балансе должника за 2016 год сведения о составе и размере активов и пассивов должника, суды пришли к выводам о том, что невозможность для должника рассчитаться с кредиторами обусловлена независящими от контролирующих должника лиц обстоятельствам, при том, что иное не доказано, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что, как следует из материалов дела, в том числе, из соответствующего заключения эксперта, в период с третьего квартала 2016 года в деятельности должника имело место ухудшение двух и более коэффициентов платежности, и сделки, на которые ссылается управляющий, признанные недействительными судом в данном деле о банкротстве, совершены в период ухудшении ликвидности, когда контролирующие должника лица не стали действовать добросовестно, не направили денежные средства на погашение требований независимых кредиторов, не предприняли каких-либо действий по улучшению финансового положения должника, при том, что иное не доказано, а, напротив, начали совершать сделки по выводу имущества должника в пользу подконтрольных лиц, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, совершены в отсутствие в пользу должника встречного предоставления в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после его возбуждения и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом все указанные сделки по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффлированных лиц совершены в целях недопущения погашения требований независимых кредиторов за счет имущества должника и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вышеназванные сделки совершены контролирующими должника лицами в период значительного ухудшения финансового положения должника, в результате совершения данных сделок из владения должника безвозмездно выбыли активы должника в пользу подконтрольных лиц, при этом данные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель по недопущению погашения требований независимых кредиторов за счет имущества должника, должника, учитывая, что названные сделки совершены после наступления объективного банкротства, но существенно ухудшили финансовое положение должника, с учетом того, что в реестр включены требования кредиторов на сумму более 385 млн. руб., в судебном порядке признаны недействительными сделки на сумму около 300 млн. руб. и, кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда находятся споры о недействительности сделок еще на сумму около 300 млн. руб., и иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о том, что контролирующие лица, создавшие в результате совершения вышепоименованных сделок условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за их действий по совершению соответствующих сделок окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех долгов в будущем, в то время как данная презумпция не опровергнута, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что названные сделки совершены в период, когда руководителями и участниками должника являлись Давыдовы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, а, исходя из того, что часть признанных недействительными сделок должника совершена в пользу общества "Зико-Ингазтех", которое контролируется Зеленским А.Г., бывшим коммерческим директором должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, апелляционный суд признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения для привлечения Давыдова М.В., Давыдова В.В. и Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Выводы судов в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документов должника, никем не обжалуются и судом округа в этой части не пересматриваются

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как основанные на неверном толковании права и не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что процедура конкурсного производства введена 16.03.2018, и, как следует из анализа финасово-хозяйственной деятельности должника, у временного управляющего информации о вышепоименованных сделках не имелось, и иное не доказано, а лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, в период с 16.03.2018 необходимо время дополнительное время для сбора и анализа документации по деятельности должника, в связи с чем при таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности не может быть начато ранее, чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего получит и проанализирует все необходимые документы по деятельности должника, при том, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим 26.03.2019 и 02.04.2019, соответственно, то есть в разумные сроки, в связи с чем основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

При этом выводы судов о взаимосвязи начала течения срока исковой давности и принятия судебных актов о признании недействительными сделок должника основаны на неверном толковании норм права, но данные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 127 999 780 руб. 80 коп., в том числе: 91 980 329 руб. 67 коп. основного долга 27 746 068 руб. 94 коп. пени, 8 273 382 руб. 19 коп. штрафа.

Основанием для включения названных требований в реестр являются решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 56р/17, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также решение от 15.11.2018 по делу N А60-37248/2018, которыми установлено, что должником создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществом "Электромонтаж", все операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием, должник действовал недобросовестно и с помощью гражданско-правовых договоров создавал ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, имеет место многостадийная цепочка для получения необоснованной налоговой выгоды между подконтрольным должнику лицом обществом "Электромонтаж" и должником.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в отношении которого налоговый орган проводил налоговую проверку, обязанности единоличного исполнительного органа должника осуществлял Давыдов М.В., установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт создания фиктивного документооборота у должника в целях уменьшения размера налога на добавленную стоимость, доказанными являются виновные (умышленные) неправомерные действия Давыдова М.В., в результате которых должнику доначислены налоги, что привело к причинению убытков в виде начисления пени в размере 27 746 068 руб. 94 коп. и штрафа в размере 8 273 382 руб.19 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Давыдова М.В. спорных убытков в заявленном размере, поскольку именно на нем, как руководителе, лежит ответственность за организацию документооборота для уменьшения размера налога на добавленную стоимость, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Бутина О.Л. была наемным работником, её функции сводились к составлению бухгалтерской отчетности, не касались принятия управленческих решений, распоряжения собственностью юридического лица, а иное не доказано, и, исходя из того, что, как указано выше, Бутина О.Л. не признана контролирующим должника лицом, а доказательств, что именно она являлась организатором фиктивного документооборота, не имеется, и, вопреки доводам управляющего, содержание судебных актов по делу N А60-37248/2018 об этом также не свидетельствует, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Бутиной О.Л. спорных убытков.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены и определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, суды приостановили производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителей на то, что реально возмещение ущерба кредиторам за счет средств, которые поступят по реституции, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебных актов, и подлежит учету при исполнении соответствующих судебных актов, а в настоящем деле доказательства фактического исполнения судебных актов о применении реституции отсутствуют.

Довод Зеленского А.Г. о том, что его вина установлена в совершении только двух сделок на сумму 52 млн. руб., судом округа отклоняется, как несостоятельный, в том числе, с учетом того, что, при установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды исходили из доказанности материалами дела факта заключения названными лицами совокупности взаимосвязанных сделок, с целью неправомерного безвозмездного вывода активов должника на подконтрольных лиц, включая общество, контролируемое Зеленским А.Г., во вред имущественным интересам кредиторов должника, при этом конкретный размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков судами при рассмотрении данного спора не устанавливался и подлежит определению в последующем в соответствующем обособленном споре с учетом конкретных обстоятельств дела, включая конкретные действия каждого из ответчиков.

Ссылка Давыдова М.В. на то, что предварительные результаты экспертизы по уголовному делу и заключение специалиста от 11.03.2020 N 18 свидетельствуют об ином размере налоговой ответственности, а в деле N А60-37248/2018 экспертиза не проводилась, судом округа отклоняется, поскольку размер убытков установлен судами на основании соответствующих решения налогового органа и вступившего в законную силу судебного акта, которые в установленном порядке не отменены, заключение специалиста от 11.03.2020 N 18 доказательством по настоящему делу не является, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялось, а у суда округа полномочия по его приобщению к делу отсутствуют, приговор по уголовному делу, устанавливающий обстоятельства, на которые ссылается Давыдов М.В., отсутствует, а предварительные материалы уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с обстоятельствами, на которые ссылается Давыдов М.В.

Все доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 28.09.2019, с учетом изменений апелляционного суда, и постановление от 25.02.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича, Зеленского Алексея Георгиевича и Давыдова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова