Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-1460/20 по делу N А07-22080/2019

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А07-22080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" (далее - общество "Рустал-Недвижимость", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-22080/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель общества "Рустал-Недвижимость" - Беляев А.А. (доверенность от 09.08.2019 N 79).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 судебное заседание было отложено в связи с невозможностью участия представителя общества "Рустал-Недвижимость" в судебном заседании ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Общество "Рустал-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта), выразившегося как в действии, так и в бездействии Администрации по игнорированию обращений заявителя, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рустал-Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Рустал-Недвижимость". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что измененная проектная документация уже не предусматривала работ по озеленению территории, поскольку благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства, соответственно, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество "Рустал-Недвижимость" указывает на представление им письма от 19.08.2019 N 592 о приложении документов в материалы дела, что противоречит выводам суда об их отсутствии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Администрация до начала процесса не выдвигала требований об отсутствии документов, а лишь указывала на отказ в выдаче разрешения по такому основанию как благоустройство территории.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (продавец) и обществом "Рустал-Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.08.2017 N 114-2017, согласно которому общество "Рустал-Недвижимость" приобрело земельный участок общей площадью 929 кв. м. по цене 231 019 руб. 08 коп., с кадастровым номером 02:26:010414:113, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, указанных на кадастровом плане земельного участка.

Обществу "Рустал-Недвижимость" выдано разрешение на строительство от 20.09.2018 N 02-26-1209-2018, в соответствии с которым Администрация разрешила строительство объекта капитального строительства (здания продовольственного снабжения и сбыта) на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010414:113.

Администрация на основании письма от 12.04.2019 исх. N 01-24-1484/04 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания продовольственного снабжения и сбыта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, по причине необходимости проведения благоустройства территории.

Заявитель вновь обратился с письмом от 30.04.2019 в Администрацию, гарантируя проведение благоустройства прилегающей территории в срок до 30 мая 2019 года.

На основании письма от 17.05.2019 N 01-24-1939/04 Администрация отказала обществу "Рустал-Недвижимость" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, указав, что вопрос выдачи разрешения на ввод объекта будет решен после благоустройства прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

В ответ на письмо общества "Рустал-Недвижимость" от 10.06.2019 с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация письмом от 26.06.2019 N 01-24-259/04 вновь отказала обществу "Рустал-Недвижимость" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Иглинский, с. Иглино, ул. Ленина, 86, с указанием на то, что вопрос будет рассмотрен повторно при комиссионном обследовании и после устранения замечаний по внутренней отделке.

Администрация письмом от 12.07.2019 N 01-24-2906/04 сообщила обществу "Рустал-Недвижимость" о выявлении в ходе комиссионного осмотра объекта "Здание продовольственного снабжения и сбыта по адресу: с. Иглино, ул. Ленина, д. 86" недостатков, после устранения которых вопрос выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет рассмотрен повторно.

Письмом от 19.08.2019 исх. N 592 общество "Рустал-Недвижимость" вновь обратилось к Администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив об устранении выявленных Администрацией недостатков.

В качестве приложения к письму от 19.08.2019 общество "Рустал-Недвижимость" направило в Администрацию проектную документацию в 5 томах, копии протокола, актов по противопожарной обработке несущих конструкций, копии актов освидетельствования скрытых работ, копии акта приемки.

Общество "Рустал-Недвижимость", ссылаясь на то, что действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и бездействие по невыдаче такого разрешения являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

При этом благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Между тем несоответствие объекта проектной документации в части выполнения работ по благоустройству территории не является единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 89, явились и выводы о том, что на настоящий момент выполнение строительства объекта произведено не в полном объеме, что также следует из материалов дела. В частности, согласно проектно-строительной документации, тому 5 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", N 08/а-П-2019-ОДИ входная зона должна состоять из крыльца и тамбура входов в здание: обустройство и оснащение техническими средствами безопасного подъема на уровень площадки входа в здание и беспрепятственного передвижения для инвалидов.

Кроме того, Администрация выявила отсутствие акта по противопожарной обработке несущих конструкций, сертификатов на используемые материалы, а также схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство, мест общего пользования, предусмотренных СанПиНом, сантехническое оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 22.08.2017 N 114-2017, приняв во внимание, что благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие обустройства и оснащения техническими средствами безопасного подъема на уровень площадки входа в здание и беспрепятственного передвижения для инвалидов, а также отсутствие акта по противопожарной обработке несущих конструкций, сертификатов на используемые материалы, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и соответствии параметров построенного капитального строительства проектной документации, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "Рустал-Недвижимость" о том, что измененная проектная документация уже не предусматривала работ по озеленению территории, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащее обоснование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Рустал-Недвижимость" представило доказательства устранения выявленных Администрацией недостатков в срок до даты обращения с исковым заявлением, судом округа отклоняется, поскольку документация была направлена ответчику письмом от 19.08.2019 N 592 о приложении документов в материалы дела, то есть после подачи заявления в арбитражный суд, и не могла повлиять на законность обжалуемых действий/бездействий Администрации.

Суды, приняв во внимание, что документация представлена письмом от 19.08.2019 N 592, пришли к выводу об отсутствии заблаговременного предоставления доказательств устранения выявленных Администрацией недостатков в срок до даты обращения в суд (03.07.2019).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Администрация до начала процесса не выдвигала требований об отсутствии документов, а лишь указывала на отказ в выдаче разрешения по такому основанию, как благоустройство территории, судом округа отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-22080/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустал-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова