Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-1647/20 по делу N А60-31511/2019

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А60-31511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика" (далее - общество "ЮБ "Практика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-31511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮБ "Практика" - Костромин Н.Н. (руководитель);

общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - общество "Технологии строительства") - Киреева Н.П. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Технологии Строительства" о взыскании 6012000 руб. неустойки за неисполнение обязательств займодавца по договору займа от 25.06.2018 N 1-2018.

Общество "Технологии Строительства" заявил встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа от 25.06.2018 N 1-2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект" (далее - общество "Альфа Комплект") по первоначальному иску и в качестве второго ответчика по встречному иску, а также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Энел Россия".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" на его правопреемника - общество "ЮБ "Практика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "Технологии Строительства" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮБ "Практика" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о мнимости сделки, указывает на отсутствие порока воли при совершении сделки. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор займа от 25.06.2018 не связан с предварительным договором от 22.06.2018, по предварительному договору требовалась самостоятельная оплата имущества. Как полагает общество "ЮБ "Практика", судом апелляционной инстанции неверно указано, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологии Строительства" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Альфа Комплект" (заемщик) и обществом "Технологии Строительства" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 25.06.2018 N 1-2018, по условиям которого займодавец обязался в срок до 26.07.2018 передать в собственность заемщику согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 16 700 000 руб.

Согласно условиям договора денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика полностью или несколькими суммами до 26.07.2018, и обязанность займодавца по предоставлению займа по договору, считается исполненной с момента зачисления всей суммы договора на расчетный счет заемщика либо иной счет, указанный заемщиком.

В установленный в договоре срок денежные средства заемщику предоставлены не были.

Договором предусмотрена ответственность займодавца перед заемщиком за нарушение срока предоставления предмета займа в виде убытков и неустойки в размере 0,3% от суммы непредоставленного займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Между обществом "Альфа Комплект" (цедент) и обществом "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.09.2018 по ранее заключенному договору беспроцентного займа от 25.06.2018 N 1-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 1-2018 беспроцентного займа от 25.06.2018. Уступаемое право требования оценивается сторонами в 100 000 руб.

Истец в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа от 25.06.2018 N 1-2018 по выдаче займа в размере 16 700 000 руб.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 14.08.2019 общество "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" уступило права и обязанности по договору беспроцентного займа от 25.06.2018 N 1-2018 обществу "ЮБ "Практика".

Обществом "Технологии Строительства" (займодавец) подан встречный иск со ссылкой на мнимость совершенной сделки в связи с тем, что договор совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, исходя из того, что при заключении договора беспроцентного займа воля сторон была направлена не на передачу заемщику денежных средств, а на приобретение заемщиком (истцом) в собственность у публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия") недвижимого имущества, для последующей перепродажи данного имущества займодавцу (ответчику), воля ответчика была направлена на приобретение объектов недвижимости, которая в результате и была им реализована путем заключения договора купли-продажи непосредственно с собственником имущества - обществом "Энел Россия", совокупность данных признаков дает основания для вывода о том, что договор является мнимым сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил, правильно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в 2017 г. общество "Альфа Комплект" было признано победителем котировок на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с обществом "Энел Россия".

В процессе долговременной подготовки договора купли-продажи обществом "Энел Россия" были уточнены объекты недвижимого имущества, вспомогательные по отношению к зданиям складов оборудования ОКСа N 10 и N 11, уточнены границы земельного участка. Подготовленный проект договора купли-продажи от 31.05.2018 N 40019697 был подписан обществом "Энел Россия" и направлен в адрес общества "Альфа Комплект".

Общество "Энел Россия", не получив в установленный Регламентом по реализации непрофильного недвижимого имущества от 21.12.2017 N 479 срок подписанный со стороны общества "Альфа Комплект" договор, признало последнее уклонившимся от заключения договора купли-продажи от 31.05.2018 N 40019697.

Истец пояснил, что за год подготовки обществом "Энел Россия" договора купли-продажи недвижимого имущества им был утрачен интерес в заключении вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем предприняты попытки найти покупателя для приобретения недвижимого имущества. Такой покупатель (ответчик) был найден через интернет.

Между обществом "Альфа Комплект" (продавец) и обществом "Технологии Строительства" (покупатель) 22.06.2018 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30.08.2018, после получения свидетельства о праве собственности на имущество, цена имущества была определена в размере 16 669 860 руб., подлежала уплате в срок до 30.08.2018.

Общество "Альфа Комплект" заключило с обществом "Технологии Строительства" оспариваемый договор беспроцентного займа от 25.06.2018, целью которого являлась покупка недвижимости на полученные по спорному договору займа денежные средства, что усматривается из пункта 3.1. договора.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, между сторонами возник комплекс правоотношений, в основе которых было намерение общества "Технологии Строительства" приобрести недвижимое имущество, собственником которого являлось общество "Энел Россия", общество "Альфа Комплект" выступало в данном случае посредником между продавцом и покупателем, должно было приобрести недвижимое имущество за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается, может свидетельствовать несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения как предварительного договора купли-продажи, так и договора займа, общество "Альфа Комплект" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку не обладало недвижимым имуществом и не могло приобрести его в собственность для последующей перепродажи ответчику, так как было признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует письмо общества "Энел Россия" от 27.07.2019 N 913.

Фактически намерения сторон предварительного договора купли-продажи и договора займа не были реализованы, стороны не полагали себя связанными указанными договорами, о чем свидетельствует как отсутствие со стороны заемщика требований об исполнении договора займа в течение срока, предусмотренного пунктом 1.2. договора для его предоставления займодавцем, так и самостоятельное заключение обществом "Технологии Строительства" 30.10.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом "Энел Россия".

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса сторон в исполнении совокупности сделок, положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, суд апелляционной инстанции счел обязательства сторон прекращенными.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является санкцией на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку на момент вступления в правоотношения по предварительному договору купли-продажи и договору займа для общества "Альфа Комплект" было очевидно, что оно не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как уклонилось от заключения договора купли-продажи с обществом "Энел Россия", требования истца о взыскании неустойки заявлены в отсутствие на то правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что действительно воля сторон была направлена на приобретение обществом "Технологии Строительства" недвижимого имущества, для достижения указанной цели стороны и заключили два договора (предварительный договор купли-продажи и договор займа), указанные договоры необходимо рассматривать в совокупности. Неисполнение указанных договоров по обстоятельствам, за которые общество "Технологии Строительства" не отвечает, не свидетельствует о мнимости сделок.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, квалификация судом договора займа в качестве мнимой сделки не повлекла принятия незаконного судебного акта, учитывая отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и негативных правовых последствий для сторон, а также третьих лиц применительно к разъяснениям пунктов 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-31511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова