Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-9519/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-31511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Киреева Н.П., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-31511/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика" (ОГРН 1196658035991, ИНН 6658525537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1156671003081, ИНН 6671004773),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа комплект" (ОГРН 1136671033597, ИНН 6671433821),

о взыскании убытков, неустойки по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1156671003081, ИНН 6671004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика" (ОГРН 1196658035991, ИНН 6658525537), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа комплект" (ОГРН 1136671033597, ИНН 6671433821)

третье лицо: публичное акционерное общество "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423),

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств займодавца по договору займа N 1-2018 от 25.06.2018 в размере 6012000 руб.

24.06.2019 ответчик по первоначальному иску ООО "Технологии Строительства" заявил встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа N 1-2018 от 25.06.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альфа Комплект" по первоначальному иску и в качестве второго ответчика по встречному иску, а также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Энел Россия".

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" на его правопреемника - ООО "Юридическое Бюро "Практика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Технологии Строительства" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, во встречном иске - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами о мнимости сделки, стороны заключили договор займа по модели консенсуального договора, когда заимодавец не выдает сумма займа, а принимает на себя обязательства по его выдаче, истец ждал выдачу займа весь срок действия договора, через 6 месяцев обратился с претензией, в подтверждение реальности договора указывает на заложенные по нему существенные штрафные санкции и неустойку 0,3% в день от суммы займа. Апеллянт указывает на отсутствие порока воли при совершении сделки и нарушения интересов третьих лиц при ее совершении. По мнению заявителя, судом неверно установлены обстоятельства дела, не доказан вывод суда о том, что договор займа был заключен для покупки недвижимости, так как по предварительному договору требовалась самостоятельная оплата имущества.

До начала судебного разбирательства от ООО "Технологии строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Альфа комплект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что договор займа (беспроцентного) от 25.06.2018, заключенный между ООО "Альфа Комплект" и ООО "Технологии строительства", не направлен на оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.06.2018, заключенному между данными юридическими лицами, поскольку в договоре займа не поименована недвижимость, которая поименована в предварительном договоре купли-продажи от 22.06.2018 года. То есть, отсутствуют основания утверждать, что займ должен был быть выдан именно на приобретение недвижимости у ПАО "Энел Россия". Считает, что утверждения ООО "Технологии строительства" о том, что договор займа, якобы, был необходим ООО "Альфа Комплект" для доказательства платежеспособности перед ПАО "Энел Россия" - не основан на доказательствах, и им противоречит. Просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2019 по настоящему делу, вынести новое решение, исковые требования правопреемника ООО "Юридическое Бюро "Практика" - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Комплект" (заемщик) и ООО "Технологии Строительства" (займодавец) 25.06.2018 заключен договор беспроцентного займа N 1-2018, по условиям которого займодавец обязался в срок до 26.07.2018 передать в собственность заемщику согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства в размере 16 700 000 руб.

Согласно условиям договора денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика полностью или несколькими суммами до 26.07.2018, и обязанность займодавца по предоставлению займа по договору, считается исполненной с момента зачисления всей суммы договора на расчетный счет заемщика либо иной счет, указанный заемщиком.

Вместе с тем денежные средства в установленный в договоре срок заемщику предоставлены не были.

Договором предусмотрена ответственность займодавца перед заемщиком за нарушение срока предоставления предмета займа в виде убытков и неустойки в размере 0,3% от суммы не предоставленного займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа.

25.09.2018 между обществом "Альфа Комплект" (цедент) и обществом "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по раннее заключенному договору N 1-2018 беспроцентного займа от 25.06.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договоруN 1-2018 беспроцентного займа от 25.06.2018. Уступаемое право требования оценивается сторонами в 100000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, обосновывал свое требование наступлением ответственности в виде неустойки для ответчика в связи с неисполнение последним своих обязательств по указанному выше договору займа N 1-2018 от 25.06.2018 по выдаче займа в размере 16700000 руб.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 14.08.2019 ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЖИГАЛОВА И ПАРТНЕРЫ" уступило права и обязанности по договору беспроцентного займа от 25.06.2018 N 1-2018 ООО "Юридическое Бюро "Практика".

Ответчиком (займодавец) подан встречный иск.

ООО "Технологии Строительства" заявляет о мнимости совершенной сделки, в связи с тем, что договор совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора беспроцентного займа воля сторон была направлена не на передачу заемщику денежных средств, а на приобретение заемщиком (истцом) в собственность у ООО ПАО "Энел Россия" недвижимого имущества, для последующей перепродажи данного имущества займодавцу (ответчику), воля ответчика была направлена на приобретение объектов недвижимости, которая в результате и была им реализована путем заключения договора купли-продажи непосредственно с собственником имущества - ПАО "Энел Россия", совокупность данных признаков дает основания для вывода суда о том, что договор является мнимым сделкой (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Полагая обязательства ответчика по предоставлению денежных средств на условиях договора займа N 1-2018 от 25.06.2018 неисполненными в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы не предоставленного займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Возражая против требований истца, ООО "Технологии Строительства" предъявлен иск о признании договора займа N 1-2018 от 25.06.2018 недействительным по мотивам мнимости сделки.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году ООО "Альфа Комплект" было признано победителем котировок на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с ПАО "Энел Россия". В процессе долговременной подготовки договора купли-продажи обществом "Энел Россия" были уточнены объекты недвижимого имущества, вспомогательные по отношению к зданиям складов оборудования ОКСа N 10 и N 11, уточнены границы земельного участка. Подготовленный проект договора купли-продажи N 40019697 от 31 мая 2018 г. был подписан ПАО "Энел Россия" и направлен в адрес общества "Альфа Комплект".

ПАО "Энел Россия", не получив в установленный Регламентом ПАО "Энел Россия" по реализации непрофильного недвижимого имущества N 479 от 21.12.2017 срок подписанный со стороны ООО "Альфа Комплект" договор, признало общество уклонившимся от заключения договора купли-продажи N 40019697 от 31.05.2018.

Как указывал истец в судебном заседании, за год подготовки обществом "Энел Россия" договора купли-продажи недвижимого имущества им был утрачен интерес в заключении вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем истцом предприняты попытки найти покупателя для приобретения недвижимого имущества. Такой покупатель (ответчик) был найден через интернет.

22 июня 2018 года между ООО "Альфа Комплект" (продавец) и ООО "Технологии Строительства" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30.08.2018, после получения свидетельства о праве собственности на имущество, цена имущества была определена в размере 16669860 руб. и подлежала уплате в срок до 30.08.2018.

25 июня 2018 года ООО "Альфа Комплект" заключило с ООО "Технологии Строительства" оспариваемый договор беспроцентного займа, целью которого являлась покупка недвижимости на полученные по спорному договору займа денежные средства, что усматривается из п. 3.1. договора.

Таким образом, следует констатировать возникновение между сторонами комплекса правоотношений, в основе которых было намерение ООО "Технологии Строительства" приобрести недвижимое имущество, собственником которого являлось ПАО "Энел Россия", ООО "Альфа Комплект" выступало в данном случае посредником между продавцом и покупателем, должно было приобрести недвижимое имущество за счет заемных денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи).

В п. 6 ст. 429 ГК РФ указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается, может свидетельствовать несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения как предварительного договора купли-продажи, так и договора займа ООО "Альфа Комплект" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку не обладало недвижимым имуществом и не могло приобрести его в собственность для последующей перепродажи ответчику, так как было признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует письмо ПАО "Энел Россия" от 27.07.2019 N 913.

Фактически намерения сторон предварительного договора купли-продажи и договора займа не были реализованы, стороны не полагали себя связанными указанными договорами, о чем свидетельствует, во-первых, отсутствие со стороны заемщика требований об исполнении договора займа в течение срока, предусмотренного п. 1.2. договора для его предоставления займодавцем, во-вторых, самостоятельное заключение ООО "Технологии Строительства" 30.10.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества с ПАО "Энел Россия".

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса сторон в исполнении совокупности сделок, положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, есть основания полагать обязательства сторон прекращенными.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является санкцией на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку на момент вступления в правоотношения по предварительному договору купли-продажи и договору займа для ООО "Альфа Комплект" было очевидно, что оно не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как уклонилось от заключения договора купли-продажи с ПАО "Энел Россия", требования истца о взыскании неустойки заявлены в отсутствие на то правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Что касается выводов суда о мнимости договора займа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Действительно, воля сторон была направлена на приобретение ООО "Технологии Строительства" недвижимого имущества, для достижения указанной цели стороны и заключили два договора (предварительный договор купли-продажи и договор займа), указанные договоры необходимо рассматривать в совокупности.

Неисполнение указанных договоров по обстоятельствам, за которые ООО "Технологии Строительства" не отвечает, не свидетельствует о мнимости сделок.

Между тем, квалификация судом договора займа в качестве мнимой сделки не повлекла принятия незаконного судебного акта, учитывая отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и негативных правовых последствий для сторон, а также третьих лиц применительно к разъяснениям п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-31511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Д.И. Крымджанова