Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Алены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Николаевой А.Н. - Хорьков С.В. (доверенность от 05.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Окунева Л.В., Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился 11.06.2019 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров займа от 27.10.2016 и от 09.01.2017 между обществом "Уралбизнесгаз" и Николаевой А.Н., а также сделки по возврату обществом "Уралбизнесгаз" Николаевой А.Н. сумм займа в размере 147 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 N 5) и 752 374 руб. 15 коп. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 N 6), применении последствий их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу общества "Уралбизнесгаз" 899 374 руб. 15 коп. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Попов Владимир Сергеевич, являвшийся руководителем общества "Уралбизнесгаз" в период оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявление управляющего удовлетворено частично: по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по выдаче обществом "Уралбизнесгаз" в пользу ответчика Николаевой А.Н. денежных средств в размере 147 000 руб. и 752 374 руб. 15 коп. по расходным кассовым ордерам от 30.12.2017 N 5 и 6, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу общества "Уралбизнесгаз" 899 374 руб. 15 коп. и восстановления задолженности общества "Уралбизнесгаз" перед Николаевой А.Н. в размере 899 374 руб. 15 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Николаева А.Н. обратилась в суд округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Николаева А.Н., у судов отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент возврата должником денежных средств ответчику общество "Уралбизнезгас" признаками несостоятельности не обладало, задолженность перед иными кредиторами отсутствовала, Николаева А.Н. не является аффилированным по отношению к должнику лицом. В качестве нарушений норм процессуального права Николаева А.Н. указывает на изменение конкурсным управляющим оснований и предмета иска, которые приняты судом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралбизнесгаз" 30.12.2017 в пользу Николаевой А.Н. выданы наличные денежные средства в размере 147 000 руб. и 752 374 руб. 15 коп., о чем составлены расходные кассовые ордеры от 30.12.2017 от 30.12.2017 N 5 и N 6 соответственно. В качестве основания выдачи наличных денежных средств в ордерах указано на возврат денежных средств по договору займа (беспроцентного) от 09.01.2017 и от 27.10.2016.

Расходные ордера подписаны Поповым В.С. (от имени общества "Уралбизнесгаз") и Николаевой А.Н.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 принято заявление кредитора Черных В.Ю. о признании общества "Уралбизнесгаз" банкротом, в отношении него возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 27.10.2016 и от 09.01.2017 между обществом "Уралбизнесгаз" и Николаевой А.Н., а также сделок по возврату обществом "Уралбизнесгаз" Николаевой А.Н. сумм займа в размере 147 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 N 5) и 752 374руб.15 коп. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 N 6); просил применить последствия их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу общества "Уралбизнесгаз" 899 374 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены документы, согласно которым между Николаевой А.Н. (займодавец) и обществом "Уралбизнесгаз" (заемщик) заключен договор займа от 09.01.2017, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 147 000 руб., а заемщик - вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 01.01.2018.

В подтверждение факта передачи заемных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 N 1 о внесении Николаевой А.Н. 147 000 руб. в кассу общества "Уралбизнесгаз".

Кроме того, Николаевой А.Н. за общество "Уралбизнесгаз" в период с 27.10.2016 по 22.12.2017 произведено порядка 22 платежей третьим лицам на суммы от 450 руб. до 238 913 руб. 77 коп. на общую сумму 752 374 руб. 15 коп., которые осуществлялись Николаевой А.Н. в рамках акцепта оферты общества "Уралбизнесгаз" о временном финансировании, в связи с чем, выдача Николаевой А.Н. денежных средств в сумме 752 374 руб. 15 коп. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2017 N 6 является возмещением понесенных Николаевой А.Н. расходов в связи с платежами третьим лицам за должника.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности доказательств, подтверждающих встречный характер перечислений (возврат расходов Николаевой А.Н., понесенных в связи с оплатой задолженности общества "Уралбизнесгаз" перед третьими лицами), недоказанности наличия цели и причинения оспариваемыми платежами кредиторам должника.

Учитывая установленный факт реальности спорных взаимоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства ответчику в счет погашения существующей перед ним задолженности выданы должником 30.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве (24.04.2018), принимая во внимание уточнение конкурсного управляющего относительно оснований признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исследовали спорные сделки на предмет недействительности по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника, и свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения спорных сделок.

Установив, что Николаева А.Н. является не только индивидуальным предпринимателем, но и руководителем общества "Уралсервисгаз-2", а также его единственным участником, которое в свою очередь, признано аффилированным к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу об аффилированности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, как следствие, осведомленности Николаевой А.Н. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем, Николаева А.Н. доказательств обратного не предоставила, указанные презумпции не опровергла.

Исходя из указанных обстоятельств и приняв во внимание, что исполненные обязательства по требованиям перед ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в случае отсутствия их удовлетворения, подлежали бы включению в реестр кредиторов в третью очередь наравне с иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Взыскивая с Николаевой А.Н. в пользу общества "Уралбизнесгаз" 899 374 руб. 15 коп. и восстанавливая на указанную сумму задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед Николаевой А.Н. в качестве применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из встречного характера предоставления.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, в частности, выразившиеся в необоснованном принятии судом уточнения требований конкурсного управляющего, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов