Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2020 г. N Ф09-2783/20 по делу N А60-30284/2019

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело N А60-30284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-30284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" - Парщкова И.И. (доверенность от 09.01.2020);

индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны - Черноскутов М.П. (доверенность от 27.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее - предприниматель Баранова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - общество "Кирпичный завод - Стройпластполимер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права пользования земельными участками за период с 20.08.2013 по 20.08.2018 (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Кирпичный завод - Стройпластполимер" в пользу предпринимателя Барановой Е.И. взыскано 5 904 016 руб. 60 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кирпичный завод - Стройпластполимер" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии расчета истца, основанного на рыночной оценке, не приняты во внимание следующие обстоятельства: факт использования ответчиком участка недр для добычи полезных ископаемых, установленного решением суда по делу N А60-62284/2015 и имеющего преюдициальное значение в настоящем деле; правомерность использования ответчиком спорного земельного участка на основании продления действия лицензии до 31.12.2021 и законность дальнейшей добычи полезных ископаемых до окончания действия лицензии; факт того, что рекультивация земли возможна только после окончании выработки глины и произвести рекультивацию отработанных земель возможно в соответствии с утвержденным проектом. Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками следует производить на основании пункта 3 статьи 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2-х процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Также ответчик считает, что судами не приняты во внимание его доводы относительно злоупотребления истцом правом.

Предприниматель Баранова Е.И представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Кирпичный завод - СПП" выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ N 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом "Горнощитский" о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

На основании указанной лицензии обществу "Кирпичный завод - СПП" выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург N 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Предприниматель Баранова Е.И. на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А60- 62284/2015 по иску предпринимателя Барановой Е.И. к обществу "Кирпичный завод - СПП" о взыскании убытков, возникших в результате добычи обществом полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.

Ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода общество "Кирпичный завод - СПП" производило добычу полезных ископаемых в отсутствие прав на указанные земельные участки, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения исковых требований неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участками в сумме 15 674 305 руб. за период с 20.08.2013 по 20.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, попадающими в границу горного отвода (обстоятельство, установленное судебными актами по делу N А60-62284/2015) установлен судами и ответчиком не оспорен.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судами также установлен факт негативного влияния деятельности ответчика на состояние спорных земельных участков истца, а также невозможность их использования истцом в соответствии с категорией и видом разрешенного использования.

Поскольку ответчик использовал спорные земельные участки, осуществляя в границах расположенного на них горного отвода общество "Кирпичный завод - СПП" добычу полезных ископаемых, в отсутствие прав на указанные земельные участки и платы за их использование, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Расчет неосновательного обогащения произведен судами с учетом полученного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права пользования за период с августа 2013 года по августа 2018 года составила: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 - 6909078 руб. 83 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 - 6 908 733 руб. 17 коп. и с разбивкой стоимости права пользования за каждый месяц в заявленный период.

Таким образом, определив размер подлежащих удовлетворению требований с учетом экспертного заключения и применив срок исковой давности по части требований (пропущен срок исковой давности в части требований до апреля 2016 года), суды правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с общества "Кирпичный завод - Стройпластполимер" в пользу предпринимателя Барановой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 5 904 016 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2-х процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, судом отклоняется.

Спорный земельный участок находится в частной собственности. Соответственно, отношения по установлению размера платы за пользование земельными участками, принадлежащими физическим и юридическим лицам, определяются по соглашению с ними, а не в нормативном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правами истцом, обоснованно не принят апелляционным судом, как отмечено судом применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела в действиях истца не усматривает признаков злоупотребления правом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, более того, сам ответчик, которому принадлежит право на добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, обязан был оформить права на земельные участки и провести работы по рекультивации земельных участков, чего им сделано не было.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кирпичный завод - Стройпластполимер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-30284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов