Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-592/20 по делу N А60-30284/2019

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-30284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Гутов И.Д., паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом;

от ответчика - Романова О.С., паспорт, доверенность от 25.02.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-30284/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 311667115400030, ИНН 667107255087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее истец, ИП Баранова Е.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (далее ответчик, ООО "КЗ-СПП") о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права пользования земельными участками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЗ-СПП" в пользу ИП Барановой Е.И. взыскано 5904016 руб. 60 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-30284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

15.08.2022 ответчик, ООО "КЗ-СПП", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, настаивает на доказанности наличия обстоятельств для пересмотра решения суда от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что существенные для настоящего дела обстоятельствами были раскрыты и установлены в рамках дела N А60-6493/2021, исходя из выводов эксперта Щербинина С.П. в заключении N10-21 от 30.07.2021 заключение Чупракова Д.А. N006/19 не объективно, не достоверно, не может быть применимо при оценке земельных участком. Отмечает, что на момент проведения исследования и составления заключения экспертом Чупраковым Д.А. существенные для расчета стоимости аренды характеристики и индивидуальные особенности спорных участков уже существовали, однако были проигнорированы Чупраковым Д.А. Указывает, что решение суда по настоящему делу основано на неправильных выводах эксперта, однако общество не обладало специальными знаниями в данной сфере, трехмесячный срок для подачи заявления им не пропущен.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что при производстве экспертизы по настоящему делу экспертом был использован сравнительный подход.

В последующем при рассмотрении нового иска предпринимателя к обществу о взыскании сбереженной платы за последующий период (дело N А60-6493/2021) также была проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой был применен нормативный подход, эксперт обосновал отказ от использования иных подходов. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.05.2022 по результатам проверки судебных актов по делу N А60-6493/2021 указал, что применение метода сравнительного подхода при определении рыночной стоимости права пользования не позволяет произвести достоверную оценку.

Полагая, что рыночная стоимость права пользования в рамках настоящего дело определена неверно, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на выводы эксперта Щербинина С.П., приведенные в заключении эксперта по делу N А60-6493/2021.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами. Также судом указано на пропуск ответчиком срока для обращения с настоящим заявлением.

Доводы апеллянта, мотивированные несоответствием заключения Чупракова Д.А. требованиям объективности, что установлено по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А60-6493/2021, отклоняются.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложного заключения эксперта, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, общество имело возможность оспаривать результаты экспертизы при рассмотрении настоящего дела, ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы, однако правами своими не воспользовалось. Возражений относительно квалификации эксперта и использованного им подхода заявлено не было, также ответчик не ссылался на данные обстоятельства при пересмотре решения суда по настоящему делу судами вышестоящих инстанций. При этом отсутствие специальных знаний не освобождает ответчика от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Указанные доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением отклоняется, суд правомерно указал, что в данном случае дата вступления в силу судебного акта по другому делу не влияет на момент исчисления срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку оригинал платежного поручения N 2758 от 13.10.2022 в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ ООО "КЗ-СПП" вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины приложив к нему оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова