Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-7083/19 по делу N А47-15535/2017

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.06.2020 приняли участие: Петров М.А. и его представитель - Чебачин М.С. (доверенность от 05.007.2019 серия 55АА N 20668215).

Петров М.А. при подаче настоящей кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, определениями суда округа от 11.03.2020,13.04.2020, 13.05.2020 рассмотрение указанного ходатайства вынесено в судебное заседание.

В судебном заседании 04.06.2020, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное Петровым М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав соответствующие доводы Петрова М.А.и его представителя, проанализировав документы, представленные в обоснование данного ходатайства, приняв во внимание, что никто из лиц, участвующих в деле возражений относительно названного ходатайства не заявил, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство Петрова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J904551579, заключенного между должником и Петровым М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 430 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J904551579, заключенный между должником и Петровым М.А., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу общества "Автотранс" денежных средств в сумме 2 430 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров М.А. просит указанные определение от 18.09.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного автомобиля занижена. По мнению заявителя, данные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на отчете оценщика от 28.03.2019 N 27-7/18, результаты которого являются недействительными, так как отчет составлен на основании рыночной стоимости транспортного средства с использованием сравнительного подхода, без учета технического состояния и износа спорного автомобиля при продаже 15.01.2015, без указания перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики данного автомобиля, в отсутствие его фото на момент продажи, без учета критериев, влияющих на стоимость транспортного средства, включая место продажи анализируемых транспортных средств, дату продажи спорного автомобиля, пробег и комплектацию спорного автомобиля, а также пробег и комплектацию анализируемых оценщиком транспортных средств, имеющих различия; данный отчет составлен без осмотра спорного автомобиля и без извещения о времени и месте его осмотра и оценки. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено, что согласно инвентарной карточке учета основных средств от 15.01.2013 оценочная стоимость спорного автомобиля составляла 385 169 руб. 40 коп., и в связи с выведением его из эксплуатации, он был отчужден на основании спорного договора купли-продажи от 15.01.2015 в пользу Петрова М.А. по цене 150 000 руб., факт оплаты подтвержден бухгалтерской справкой, при этом цена сделки не превышала 1% стоимости активов должника, а платежеспособность должника на момент спорной сделки подтверждена финансовой отчетностью за 2017 год, согласно которой баланс должника составлял свыше 817 млн. руб. Также заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки, полагает, что исчисление срока обжалования с даты утверждения конкурсного управляющего должником не основано на нормах права.

Конкурсным управляющим Садыковым А.А. представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Автотранс" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем должника с долей участия 100% значится Петрова Галина Николаевна, а директором общества с 14.06.2011 являлся Петров М.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-11099/2017, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с общества "Автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Г.Н. (мать должника) взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2014 и 11.01.2016 в общей сумме 68 787 049 руб. 80 коп. В решении указано, что общество "Автотранс" признало заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на наличие подтвержденной вышеуказанными судебными актами по делу N А47-11099/2017 задолженности в сумме 68 787 049 руб. 80 коп., Петрова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Автотранс" банкротом

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество "Автотранс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков А.А.; требования индивидуального предпринимателя Петровой Г.Н. в сумме 68 787 049 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между обществом "Автотранс" в лице Ключникова Сергея Георгиевича, действующего на основании доверенности от 15.01.2015, (продавец) и Петровым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство 2011 г.в. по цене 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника при заниженной стоимости, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 28.03.2019 N 27-7/18, согласно которому, по состоянию на 15.01.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления составляла 2 430 000 руб., а также в отсутствие оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор-купли продажи от 15.01.2015 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н. по договорам от 01.01.2014 и 11.01.2016, наличие задолженности по которым явилось основанием для признания должника банкротом с включением соответствующих требований в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, при том, что иное не доказано.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор от 15.01.2015 совершен в отношении Петрова М.А., являющегося, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, ввиду чего презюмируется осведомленность Петрова М.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, которая не опровергнута.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что из анализа выписок по счетам должника поступление оплаты за спорный автомобиль не усматривается, при том какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Петрова М.А. о проведении оплаты посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника не представлены, исходя из того, что конкретная информация по обстоятельствам заключения и оплаты по спорной сделке суду не раскрыта, неоднократные требования суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату по договору, Петровым М.А. не исполнены, суды, констатировав, что факт оплаты по договору от 15.01.2015 Петровым М.А. в пользу должника не подтвержден, в связи с чем признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, по результатам исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль 2011 года выпуска, срок эксплуатации которого на момент его реализации составлял всего 4 года, по условиям договора от 15.01.2015 реализован по цене 150 000 руб., в то время как, согласно представленному управляющим отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 28.03.2019, по состоянию на 15.01.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2 430 000 руб., заключив, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, достоверность выводов оценщика не опровергнута, учитывая, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявил, принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля не имеется, Петровым М.А. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля на момент его отчуждения, при том, что договор от 15.01.2015 не содержит каких-либо данных о наличии неисправностей у автомобиля с учетом года его выпуска либо иных его особенностей, которые влияли на формирование цены по договору, суды пришли к выводам о том, что материалами дела доказано, что оспариваемая сделка предусматривает условие о цене спорного транспортного средства, существенно заниженной относительно его рыночной стоимости, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суды констатировали доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления.

Доводы Петрова М.А. о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорного автомобиля не является надлежащим доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена оценщиком на ретроспективную дату, ввиду чего осмотр спорного автомобиля непосредственно оценщиком не требовался, и его отсутствие правового значения не имеет, а иные доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля на момент совершения сделки в целях установления соответствия спорной цены договора, не представлены. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что само по себе использование аналогов в отношении транспортных средств, находящихся в иных регионах, не подтверждает доводов заявителя, при том, что обоснования того, каким образом отдаленность региона могла повлиять на определение цены, не приведено.

Ссылки заинтересованного лица на данные показаний спидометра, на инвентарную карточку и бухгалтерскую справку, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенные, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, должником совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, принимая во внимание, что спорная сделка совершена в составе иных сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных с заинтересованным лицом в предбанкротный период и не обусловлена целями обновления автопарка, а также, исходя из того, что стороны спорных сделок знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, того, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника без получения встречного предоставления, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылка Петрова М.А. на то, что цена оспариваемого договора составляет менее 1% активов должника, не принята судами во внимание как не имеющая правового значения для настоящего спора, в рамках которого сведения о балансовой стоимости спорного автомобиля не раскрыты, а сравнение цены данного имущества, указанной в спорном договоре и являющейся заниженной, при недоказанности обратного, с балансовой стоимостью активов представляется некорректным, при том, что спорный автомобиль реализован в отсутствие встречного предоставления, а в рамках данного дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными иные сделки по отчуждению транспортных средств должника в пользу заинтересованного лица, и при таких обстоятельствах сравнение цены одной сделки с размером актива баланса не может подтверждать каких-либо значимых обстоятельств.

Исходя из совокупной оценки доказательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный автомобиль у Петрова М.А. отсутствует, так как был отчужден в пользу третьего лица, с учетом определенной на основании отчета об оценке действительной стоимости отчужденного автомобиля в размере 2 430 000 руб., суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу должника 2 430 000.

Доводы Петрова М.А. о пропуске исковой давности по настоящему обособленному спору являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума N 63, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А., утвержденного решением суда от 22.01.2018, подано в суд 26.12.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова