Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-1137/20 по делу N А60-54339/2019

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А60-54339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абазова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-54339/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Абазова Р.М. - Шакирова Т.А. (доверенность от 28.05.2020 N 66АА6217159 в порядке передоверия Исраелян А.В. по доверенности от 20.02.2020 N 66АА6011221).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступило заявление Клыгина Алексея Анатольевича о признании Абазова Р.М., Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами), введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 042 800 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг, 42 800 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление Клыгина А.А. о признании Абазова Р.М., Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, требования Клыгина А.А. в сумме 6 000 000 руб. основного долга, 42 800 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должников с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, финансовым управляющим имуществом должников утвержден Федороцов А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Абазов Р.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Кассатор считает, что при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, имущество подлежало реализации в рамках исполнительного производства. Однако последний не реализовал свое право на возбуждение исполнительного производства, в связи с чем должник полагает, что Абазов Р.М., Абазова З.Т., не могут быть признаны банкротами, поскольку отсутствуют признаки банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 в пользу Клыгина А.А. с Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. взыскано 6000 000 руб. основного долга по договору займа от 07.04.2016., 920 000 руб. процентов и 42 800 руб. государственной пошлины. При этом данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, принадлежащую на праве собственности Абазову Р.М путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 6 000 000 руб.

Апелляционным определением от 03.07.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 оставлено без изменения.

После обращения заявителя в суд с заявлением о признании Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами) должниками требования исполнены частично в сумме 920 000 руб., в связи с чем задолженность перед кредитором составила 6 042 800 руб.

Клыгин А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами), указал на наличие задолженности по денежным обязательствам в сумме более 500 000 руб. свыше трех месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, установив, что задолженность должников составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны быть исполнены, не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, требования Клыгина А. А. признал обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов Абазова Р.М. и Абазовой З.Т.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500 000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. признаков неплатежеспособности, признал их несостоятельными (банкротами) с открытием процедуры реструктуризации долгов.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности, судами установлено, что задолженность перед Клыгиным А.А. не погашена. При этом, из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов следует, что в реестр требований должников включены и иные кредиторы со значительными суммами требований, долги перед которыми также не погашены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Клыгину А.А. до предъявления требования о признании должника банкротом надлежало принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении заложенного имущества, был оценен судами и правомерно отклонен, поскольку в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт и в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве обязательного возбуждения исполнительного производства для обращения в суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом) на основании этого акта, не требуется

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника. Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

При этом апелляционный суд справедливо указал, что должник не лишен права на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве может быть прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересы самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-54339/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абазова Руслана Мухарбиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова