Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-18688/19 по делу N А60-54339/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-54339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Абазова Р.М: Шакирова Т.А., паспорт, доверенность от 28.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление должника Абазова Руслана Мухарбиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

о включении требования Клыгина Алексея Анатольевича в размере 7 952 196 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-54339/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны (668628595609),

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Клыгина Алексея Анатольевича (далее - Клыгин А.а., заявитель) о признании Абазова Руслана Мухарбиевича, Абазовой Заремы Темиржановны (далее - Абазов Р.М., Абазова З.Т., должники) несостоятельными (банкротами), в связи с наличием задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб. Заявитель просил: признать Абазова Р.М. и Абазову З.Т несостоятельными (банкротами), ввести в отношении должников процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством - Ассоциацией "СРО АУ "Лига"; включить требование Клыгина А.А. в реестр требований кредиторов Абазова Р.М., Абазовой З.Т. в размере 6 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление Клыгина А.А. о признании Абазова Р.М., Абазовой З.Т. несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Требования Клыгина А.А. в размере 6 000 000 руб. основного долга, 42 800 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должников, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества должников утвержден Федороцов А.Н., член Ассоциации "СРО АУ "Лига" с установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2020 поступило заявление Клыгина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 6 570 333 руб. 33 коп. процентов за использование заемными денежными средствами, 1 281 862 руб. 99 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 года заявление Клыгина Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 952 196 руб. 32 коп. удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов должника Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой Заремы Темиржановны требования кредитора Клыгина Алексея Анатольевича в размере 7 952 196 руб. 32 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Абазов Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Абазов Р.М. в назначенную дату судебного заседания находился по адресу фактической регистрации, возможности присутствовать на судебном заседании лично не было, направить представителя в судебное заседание не мог. Также отмечает, что должник не получал извещений, ни от суда, ни от уполномоченного органа, в связи с чем отсутствовала возможность подачи возражений, отзыва, либо предоставления запрашиваемых судом документов, в установленный законом срок, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Полагает, что требуемая Клыгиным А.А. в общем размере неустойка 1 281 862 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того следует учитывать тот факт, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов равняется сумме 6 000 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в размере 6 570 333 руб. 33 коп., что на 570 333 руб. превышает размер нарушенного обязательства. Кроме того указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по настоящему делу обжалуется в кассационной инстанции. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 28 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника Абазова Р.М.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Участвующая в судебном заседании представитель Абазова Р.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила применить статью 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 исковые требования Клыгина Алексея Анатольевича удовлетворены: с Абазова Руслана Мухарбиевича и Абазовой Заремы Темиржановны солидарно взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.04.2016, 42 800 руб. государственной пошлины.

Клыгиным А.А. ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа начислены проценты, предусмотренные спорным договором от 07.04.2016 года за период с 01.07.2017 по 19.11.2019 в размере 6 570 333 руб. 33 коп.

Кроме того, Клыгин А.А. просил включить в реестр требований кредиторов 1 281 862 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общей сумме 7 952 196 руб. 32 подтверждено материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Клыгин А.А. указывает на наличие у должника задолженности в размере 7 952 196 руб. 32 коп.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу N 2-13/2019 исковые требования Клыгина Алексея Анатольевича удовлетворены: с Абазова Руслана Мухарбиевича и Абазовой Заремы Темиржановны солидарно взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 800 руб. государственной пошлины.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства заключения Клыгиным А.А. с должниками договора займа от 07.04.2016 имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего заявления рассматривается требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 862 руб. 99 коп., начисленных на сумму основного долга, взысканного по решению суда от 15.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета Клыгиным А.А. процентов по статьи 395 ГК РФ проверена. Должником в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, возражения по сумме долга не заявлены.

Кроме того, Клыгиным А.А. ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа начислены проценты, предусмотренные спорным договором от 07.04.2016 года за период с 01.07.2017 по 19.11.2019 в размере 6 570 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 07.04.2016 года за предоставление суммы займа заемщики (Абазов Р.М. и Абазова З.Т.) уплачивают Клыгину А.А. 3,833 процентов от суммы займа, что составляет 230 000 руб. в месяц.

Согласно расчету Клыгина А.А. размер задолженности по процентам составляет 6 570 333 руб. 33 коп. Иного расчета размера процентов не представлено.

Кроме того, Клыгин А.А. в числе судебных расходов ь просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение названных затрат Клыгин А.А. представил договор от 18.07.2018 заключенный между Клыгиным А.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по исполнению действий, направленных на защиту интересов клиента по взысканию суммы задолженности предоставленной по договору займа от 07.04.2016 Абазову Р.М. и Абазовой З.Т.

03.07.2018 между Клыгиным А.А. и ООО "ЭнергоСила" составлен акт выполненных работ; квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2018 и 15.02.2019 денежные средства переданы ООО "ЭнергоСила".

Сотрудник ООО "ЭнергоСила" Соловьева М.В. принимала участия в судебных заседания по взысканию задолженности с Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. в судах общей юрисдикции, что подтверждается судебными актами.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактическое оказание должнику юридических услуг, суд первой инстанции правомерно включил 100 000 руб. в реестр требований кредитов должника. В данной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования Клыгиным А.А. и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о не извещении Абазова М.Р. о дате судебного заседания и невозможности участия, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела реестра об отправки судебной корреспонденции следует, что в адрес Абазова Р.М. была направлена судебная корреспонденция, по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21 кв. 192, который был указан на договоре займа от 07.04.2016.

Кроме того, должник Абазов Р.М. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что так же подтверждает, что должник знал о месте и времени судебного заседания и мог представить свои возражения.

Доводы апеллянта о несоразмерности требований Клыгина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену определения доводы к апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что проценты за пользование суммой займа в размере 6 570 333 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должников согласно условиям договора займа от 07.04.2016 года, заключенного должниками с Клыгиным А.А. При том, договор займа от 07.04.2016 и его условия недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в определении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Уплаченная Абазовым М.Р. государственная пошлина при представлении подлинного платежного документа может быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-54339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова