Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-6027/19 по делу N А60-5464/2018

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А60-5464/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на председательствующего судью Соловцова С.Н., а также в состав суда введена судья Шершон Н.В.

В судебном заседании принял участие Рубинов Александр Геннадьевич, Титова Светлана Геннадьевна, Иваненко Фрида Михайловна, а также представители Титовой С.Г. - Ерошевич Е.А. (доверенность от 14.03.2018) и Исаев М.В. (по устному ходатайству).

В судебном заседании суда округа Рубиновым А.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по существу гражданского дела N 2-436/2020, которое судом округа рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны, поступившее в суд 31.01.2018, о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2019 поступило ходатайство кредитора Иваненко Фриды Михайловны о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 принят отказ Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 от Иваненко Фриды Михайловны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-5464/2018.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда Свердловской области от 30.12.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Рубинов А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Рубинов А.Г. у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Иваненко Ф.М. новыми или вновь открывшимися не являются: на момент подачи заявления в суд о прекращении производства по делу о банкротстве Иваненко Ф.М. была осведомлена о наличии имущественных притязаний к должнику со стороны Рубинова А.Г.; фактически заявление о прекращении производства по делу обусловлено не наличием договоренностей о погашении задолженности между Иваненко Ф.М. и Титовой С.Г. во вне судебном порядке, как на то ссылается Иваненко Ф.М., а вынужденными обстоятельствами, наличием судебного решения о выселении Иваненко Ф.М. из жилого дома, принадлежащего должнику. Заявитель жалобы указывает, что Титова С.Г. инициировала вторую процедуру о несостоятельности, в рамках которой Иваненко Ф.М. может реализовать свои права кредитора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Титовой С.Г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 17АП-16812/2018(2)-АК) признаны недействительными договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником Титовой Светланой Геннадьевной и Рубиновым Александром Геннадьевичем на сумму 1 800 000 руб. и 625 000 руб. соответственно; в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Ссылаясь на то, что Иваненко Ф.М. является единственным кредитором должника, указав на то, что между единственным кредитором и должником достигнута договоренность о погашении долга во внесудебном порядке Иваненко Ф.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 принят отказ Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу Иваненко Ф.М. не знала и не могла знать о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-60274/2019 будут отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу и обособленный спор будет направлен на новое рассмотрение, что в свою очередь может привести к невозможности погашения задолженности перед кредитором Иваненко Ф.М., последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Иваненко Ф.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, поскольку основаниями для прекращения производства по делу явился отказ единственного кредитора Иваненко Ф.М. включенного в реестр, от заявленных требований, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и не связано с принятием судебного акта о направлении на новое рассмотрение требований иного кредитора Рубинова А.Г.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из необходимости предоставления гарантий эффективной судебной защиты лицам, участвующим в споре, равенства кредиторов одной очереди в распределении имущества, а также руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления от 30.06.2011 N 52). Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела, привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-эс14-2050).

В данном случае как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, кредитор Иваненко Ф.М., по заявлению которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Титовой С.Г., обращаясь в суд с требованием о прекращении производства по делу, исходила из того, что является единственным кредитором (на момент рассмотрения соответствующего вопроса судом было отказано во включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов), между должником и Иваненко Ф.М. достигнута договоренность об урегулировании спора и погашении задолженности во внесудебном порядке. Из пояснений участников спора следует, что такое поведение кредитора обусловлено внутренним семейным конфликтом, желанием урегулировать семейный конфликт во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что Иваненко Ф.М., принимая решение обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, исходила из отсутствия других кредиторов; при иных обстоятельствах (наличии кредиторов, включенных в реестр требований должника) волеизъявление указанного кредитора было бы кардинально иным, при этом сложившаяся ситуация поставила Иваненко Ф.М. и кредитора Рубинова А.Г. в неравное положение, при том, что во многом за счет средств Иваненко Ф.М. (продажа трехкомнатной квартиры) произведено строительство послужившего причиной конфликта дома, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

Материалы дела и установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, то по существу спорная ситуация между сторонами конфликта не урегулирована; волеизъявление сторон при изначальном включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов должника (суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении в реестр Рубинова А.Г., данные судебные акты отменены) было бы противоположным, нацеленным на удовлетворение требований каждого кредитора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, для исправления (урегулирования) возникшей ситуации апелляционный суд обоснованно направил спор на новое рассмотрение, сославшись на установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку спор направлен апелляционным судом на новое рассмотрение, у суда округа снования не согласиться с указанным судебным актом отсутствуют, при этом суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ лишен возможности установления обстоятельств дела, доводы Рубинова А.Г., касающиеся фактических обстоятельств подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Ссылка Рубинова А.Г. на то, то Иваненко Ф.М. была осведомлена о наличии обязательств должника перед Рубиновым А.Г., в связи с чем, на момент подачи заявления о прекращении производства по делу осознавала наличие иных кредиторов у должника, подлежит отклонению, поскольку в силу специфики дел о банкротстве в данном случае определяющим являлось наличие судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований, в силу которого такой кредитор лишается права на получение имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А60-5464/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский