Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-7325/18 по делу N А07-29174/2016

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А07-29174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Валентина Тимофеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А07-29174/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (далее - общество "ЮСБ") возбуждено дело о признании Григорьева Валентина Тимофеевича (далее - Григорьев В.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 требования общества "ЮСБ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева В.Т. включены требования общества "ЮСБ" в сумме 670 049 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.06.2018 процедура реализации имущества должника завершена, Григорьев В.Т. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменено в части освобождения Григорьева В.Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-7325/18 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества "ЮСБ" о выдаче исполнительного листа по делу N А07-29174/2016 на взыскание с Григорьева В.Т. в пользу общества "ЮСБ" денежных средств в сумме 670 049 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 в удовлетворении заявления общества "ЮСБ" о выдаче исполнительного листа отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом "ЮСБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитрократ" (далее - общество "Арбитрократ").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 отменено. Апелляционная жалоба общества "Арбитрократ" удовлетворена; постановлено выдать исполнительный лист по настоящему делу на взыскание с Григорьева В.Т. в пользу общества "Арбитрократ" денежных средств в сумме 670 049 руб. 83 коп. Производство по апелляционной жалобе общества "ЮСБ" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, Григорьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества "Арбитрократ" о выдаче последнему исполнительного листа, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ЮСБ" оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное восстановление апелляционным судом обществу "Арбитрократ" срока на обжалование определения суда первой инстанции датированного 19.06.2019. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что срок обжалования определения истек 03.07.2019, а апелляционная жалоба подана обществом "Арбитрократ" лишь 22.10.2019, при этом в апелляционной жалобе последний не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, не привел мотивов пропуска срока. По мнению заявителя, основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, поскольку общество "Арбитрократ" приобрело право обжалования судебного акта с даты принятия судом в рамках настоящего дела его заявления о процессуальном правопреемстве (31.05.2019); являясь правопреемником общества "ЮСБ", будучи информированным о нахождении спора в суде, данное общество имело возможность получить информацию о движении дела на сайте суда и направить в суд ходатайство о выдаче либо направления в его адрес судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа, однако данных мер не предприняло, в связи с чем должно нести неблагоприятные последствия, вызванные несовершением процессуальных действий. Заявитель обращает внимание суда округа на активное участие общества "ЮСБ" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа (получил копию определения о назначении судебного заседания, подал отзыв на возражения должника). Григорьев В.Ф. указывает, что после опубликования определения об отказе выдаче исполнительного листа от 19.06.2019 в сети "Интернет" - 09.09.2019, общество "Арбитрократ" также не предприняло мер по направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством десятидневный срок. Кроме того, заявитель отмечает, что апелляционной суд в нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для введения в отношении Григорьева В.Т. процедуры банкротства послужили требования общества "ЮСБ", основанные на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела N А07-1995/2013, в соответствии с которыми с Григорьева В.Т. в конкурсную массу общества "АгроПродПоставка" взыскано неосновательное обогащение по сделкам, признанным недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также определении суда о процессуальном правопреемстве от 06.10.2016 по делу N А07-1995/2013, согласно которому произведена замена взыскателя с общества "АгроПродПоставка" на его правопреемника - общество "ЮСБ".

Общая сумма задолженности на момент введения процедуры банкротства в отношении должника составила 670 049 руб. 83 коп.

В связи с завершением реализации имущества Григорьева В.Т. и неосвобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018), общество "ЮСБ" 16.04.2019 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов решением суда от 15.03.2017 в сумме 670 049 руб. 83 коп., которое определением суда от 07.05.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.06.2019.

Далее, между обществом "ЮСБ" и обществом "Арбитрократ" 20.05.2019 заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому общество "ЮСБ" уступает обществу "Арбитрократ" право (требования) к Григорьеву В.Т. в сумме 670 049 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество "Арбитрократ" обратилось 24.05.2019 с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2019 заявление общества "Арбитрократ" о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 в удовлетворении заявления общества "ЮСБ" о выдаче исполнительного листа отказано, со ссылкой на то, что требования общества "ЮСБ" не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как исходя из толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора с общества "ЮСБ" на общество "Арбитрократ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.06.2019, общество "ЮСБ" и общество "Арбитрократ" обжаловали его в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе общества "ЮСБ" судом апелляционной инстанции прекращено, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве Григорьева Т.В., и не является лицом, имеющие право на обжалование судебного акта.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе "ЮСБ" постановление апелляционного суда не обжалуется кассатором, в связи с чем его законность в данной части судом округа не проверяется.

Отменяя судебный акт нижестоящей инстанции по апелляционной жалобе общества "Абитрократ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительные листы на принудительное исполнение определений суда в рамках N А07-1995/2013 о взыскании с Григорьева В.Т. в конкурсную массу общества "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения по признанным недействительным договорам цессии не выдавались. Дело о банкротстве общества "АгроПродПоставка" определением от 13.06.2017 завершено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что при завершении процедуры банкротства должник не освобожден от исполнения дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание, произведенное в рамках дела о банкротстве Григорьева Т.В. процессуальное правопреемство, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у кредитора права на получение исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования общества "ЮСБ", которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 по настоящему делу Григорьев Т.В. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед обществом "ЮСБ", принимая во внимание, что определением суда от 25.07.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "ЮСБ" на его правопреемника - общество "Арбитрократ", доказательств погашения Григорьевым Т.В. вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Арбитрократ" (правопреемник общества "ЮСБ") о выдаче исполнительного листа на взыскание с Григорьева Т.В. задолженности в сумме 670 049 руб. 83 коп.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в необоснованном восстановлении срока на обжалование определения арбитражного суда от 19.06.2019 обществу "Арбитрократ", судом округа исследованы и отклонены, поскольку предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в выдаче исполнительного листа изготовлено в полном объеме 19.06.2019. С учетом положений части 3 статьи 188, части 3 статьи 223, части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование этого судебного акта истек 03.07.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" ("kad.arbitr.ru"), указанное определение от 19.06.2019 размещено в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" системы "Мой Арбитр" 09.09.2019 в 12:56:47 МСК, резолютивная часть данного определения от 11.06.2019 размещена 09.09.2019 в 12:56:46 МСК.

При этом общество "Арбитрократ" к участию в рассмотрении обособленного спора о выдаче исполнительного листа не привлекалось, о времени и месте судебного заседания не уведомлялось. Из материалов дела следует, что определение от 19.06.2019 было направлено судом 10.09.2019 только в адрес общества "ЮСБ" и должника.

Порядок обжалования определения от 19.06.2019 судом в тексте судебного акта не разъяснен.

Вопреки доводам заявителя жалобы отзыв на возражения должника по заявлению о выдаче исполнительного листа поступил от общества "ЮСБ".

Общество "ЮСБ" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение 26.09.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на несвоевременное опубликование и не направление в его адрес оспариваемого судебного акта, при том, что общество не принимало участия в судебном заседании. Жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 26.09.2019 в 18:23 (МСК).

Определение суда от 25.07.2019 о процессуальном правопреемстве, вынесено по результатам рассмотрения заявления общества "Арбитрократ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества "ЮСБ" на общество "Арбитрократ" размещено в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" системы "Мой Арбитр" 15.10.2019 в 19:17:19 МСК, резолютивная часть данного определения от 18.07. 2019 размещена 15.10.2019 в 19:17:45 МСК.

С апелляционной жалобой на определение суда от 19.06.2019 общество "Арбитрократ" обратилось 21.10.2019, путем подачи жалобу в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 21.10.2019 в 15:45 (МСК), также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что обжалуемый судебный акт опубликован в полном объеме в системе "Мой Арбитр" и стал доступным для ознакомления только 09.09.2019, определение суда от 25.07.2019 опубликовано в системе "Мой Арбитр" лишь 15.10.2019.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 19.06.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 81 день после его изготовления в полном объеме (09.09.2019), определение суда от 25.07.2019 о процессуальном правопреемстве размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через 82 дня после его изготовления в полном объеме (15.10.2019), а апелляционная жалоба подана обществом "Арбитрократ" 30 рабочий день после опубликования определения об отказе в выдаче исполнительного листа и на 4 рабочий день после опубликования определения о процессуальном правопреемстве.

Приведенные обстоятельства указывают на объективные препятствия для реализации обществом "Арбитрократ" права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что общество "Арбитрократ" (равно как и его правопредшественник - общество "ЮСБ") имело возможность ознакомиться с полным текстом определения до его опубликования на сайте, допущенная просрочка подачи апелляционной жалобы меньше просрочки суда по направлению копии судебного акта и его публикации на официальном сайте в сети "Интернет". Общество "Арбитрократ" по объективным причинам не могло проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от общества в целях соблюдения установленного порядка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Арбитрократ" уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для восстановления срока.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив обществу "Арбитрократ" срок на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Указание кассатора на то, что общество "Арбитрократ" самостоятельно не предприняло мер по запросу у суда и получению судебного с учетом вышеуказанных руководящих разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки на то, что при обращении с апелляционной жалобой общество "Арбитрократ" не указало мотивов пропуска несостоятельны, поскольку противоречат тексту апелляционной жалобы данного общества, содержащей указание на хронологию событий по подаче, рассмотрению заявлений общества "ЮСБ" о выдаче исполнительного листа и общества "Арбитрократ" о процессуальном правопреемстве, а также на опубликование судебных актов, вынесенных судом по результатам рассмотрения заявлений, в сети "Интернет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по названной категории дел законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А07-29174/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Валентина Тимофеевича - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Валентину Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру 26.12.2019 (операция N 7436248).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова