Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16868/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-29174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Арбитрократ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-29174/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" возбуждено дело о признании Григорьева Валентина Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева Валентина Тимофеевича включены требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (ИНН 4824047036, ОГРН 1094823002581) в размере 670 049,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 процедура реализации имущества должника завершена, Григорьев В.Т. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения Григорьева В.Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 N Ф09-7325/18 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" о выдаче исполнительного листа по делу А07-29174/2016 на взыскание с Григорьева Валентина Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" денежных средств в размере 670 049,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" и общество с ограниченной ответственностью "Арбитрократ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 19.06.2019.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что обязательства Григорьева В.Т. перед первоначальным кредитором - ООО "АгроПродПоставка" возникли на основании признанных недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделок, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции:

- договора цессии от 19.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтар" и ИП Григорьевым В.Т., применены последствия недействительности в виде взыскания с Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения в сумме 163 086,40 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-1995/2013);

- договора цессии от 08.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтар" и ИП Григорьевым В.Т., применены последствия недействительности в виде взыскания с Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения в сумме 280 219,23 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-1995/2013);

- договора цессии от 02.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтар" и ИП Григорьевым В.Т., применены последствия недействительности в виде взыскания с Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения в сумме 49 462,50 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-1995/2013);

- договора цессии от 30.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтар" и ИП Григорьевым В.Т., применены последствия недействительности в виде взыскания с Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения в сумме 112 685,10 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-1995/2013);

- договора цессии от 19.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ХимСтар" и ИП Григорьевым В.Т., применены последствия недействительности в виде взыскания с Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения в сумме 64 296,60 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-1995/2013).

Таким образом, требования кредитора основаны на обязательствах, предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом необоснованно отказано в выдаче исполнительного листа по установленным в реестр требованиям, в отношении которых должник не освобожден от дальнейшего исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционными жалобами, а именно - судебных актов по делу N А07-1995/2013, поскольку они размещены в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел.

До начала судебного заседания от Григорьева В.Т. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО "Арбитрократ" на отзыв Григорьева В.Т., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес должника (вх.N 56902 от 26.11.2019).

Также от Григорьева В.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А07-29174/2016.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа сведений, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел, не установлено наличие в производстве суда кассационной инстанции жалобы на определение суда от 08.11.2019, на которую ссылается должник в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Бизнеса" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЮСБ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве Григорьева Валентина Тимофеевича, в связи с чем, не является лицом, имеющим право обжаловать определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении Григорьева Валентина Тимофеевича процедуры банкротства послужили требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Бизнеса", основанные на судебных актах в рамках дела N А07-1995/2013, в соответствии с которыми с Григорьева В.Т. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" взыскано неосновательное обогащение по сделкам, признанным недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сумма задолженности на момент введения процедуры банкротства составляла 670 049,83 руб.

ООО "Юридическая служба Бизнеса" являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка", что подтверждалось определениями суда от 06.10.2016 по делу N А07-1995/2013 о процессуальном правопреемстве.

20.05.2019 между ООО "Юридическая Служба Бизнеса" в лице директора Киселева Ф.А. и ООО "Арбитрократ" в лице директора Таболиной Г.В. заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому ООО "Юридическая Служба Бизнеса" уступает ООО "Арбитрократ" право (требования) к Григорьеву Валентину Тимофеевичу, возникшее из указанных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора уступки уступаемого права (требования) ООО "Юридическая Служба Бизнеса" к Григорьеву Валентину Тимофеевичу по настоящему договору оценивается в сумме 1 000 руб. Оплата допускается денежными средствами или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Свои обязательства по договору уступки права (требований) ООО "Арбитрократ" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 67 от 22.05.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора уступка права (требования) ООО "ЮСБ" к Григорьеву В.Т. в собственность ООО "Арбитрократ" считается совершенной с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, согласно договору уступки права (требований) от 20.05.2019 новым кредитором Григорьева Валентина Тимофеевича является ООО "Арбитрократ", что также установлено определением суда от 25.07.2019 по делу N А07-29174/2016, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Юридическая Служба Бизнеса" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Григорьева В.Т.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Юридическая Служба Бизнеса" подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая Служба Бизнеса" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая Служба Бизнеса" обратилось с заявлением о признании гражданина Григорьева Валентина Тимофеевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 670 049,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требование кредиторов должника Григорьева В.Т. в размере 670 049 руб. 83 коп.

Поскольку реализации имущества в отношении должника завершена, кредитор обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по требованиям, в отношении которых должник не освобожден от дальнейшего исполнения.

Установив, что требования кредитора возникли из договора цессии, не относятся к требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления N 45 разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае переуступленная задолженность должника перед ООО "Арбитрократ" в размере 670 049 руб. 83 коп. установлена вступившими в законную силу определениями суда по делу N А07-1995/2013, которыми признаны недействительными сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден. В данном случае, завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательства сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд необоснованно лишил кредитора права на взыскание с должника установленной судебными актами задолженности, так как исходя из анализа картотеки арбитражных дел исполнительные листы на принудительное исполнение определений суда в рамках дела N А07-1995/2013 о взыскании с Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО "АгроПродПоставка" неосновательного обогащения по признанным недействительными договорам цессии не выдавались. Между тем, дело о банкротстве ООО "АгроПродПоставка" завершено определением суда от 13.06.2017, процессуальное правопреемство на ООО "Арбитрократ" произведено в рамках дела N А07-29174/2016 о банкротстве Григорьева В.Т., в связи чем, у кредитора имелось право на получение исполнительного листа в рамках дела о банкротстве ответчика.

Выводы суда о том, что у данного кредитора отсутствует право на получение исполнительного листа, так как обязательства должника перед ним возникли из договора цессии, необоснованны, поскольку существенное значение имеет правовая природа первоначальных требований. Переуступка задолженности означает лишь замену стороны (кредитора) в первоначальном обязательстве.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 159 от 21.11.2019, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-29174/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитрократ" - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист по делу N А07-29174/2016 на взыскание с гражданина Григорьева Валентина Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитрократ" денежных средств в размере 670 049 руб. 83 коп.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбитрократ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 159 от 21.11.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.