Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2020 г. N Ф09-3281/20 по делу N А71-11309/2019

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело N А71-11309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Региональный центр закупок УР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-11309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

учреждения "Региональный центр закупок УР" - Красноперова Г.И. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Стальнефтестрой" (далее - общество "СНС") - Утробин М.А. (доверенность от 01.08.2019);

акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - общество "Удмуртавтодор") - Романова В.Э. (доверенность от 31.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФАС по УР) - Дельмухаметов А.Р. (доверенность от 17.01.2020).

Полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростальское многопрофильное предприятие" (далее - общество "ЭМП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртавтодор", обществу "СНС", учреждению "Региональный центр закупок УР" о признании электронного аукциона N 3190769155 недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФАС по УР, акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Электронный аукцион по извещению N 31907691555 и договор от 10.05.2019 N 566, заключенный по итогам электронного аукциона, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Региональный центр закупок УР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, судом первой инстанции ошибочны применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку заказчик осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). При этом заявитель жалобы считает, что учреждение "Региональный центр закупок УР" не является надлежащим ответчиком, так как оспариваемое решение принималось комиссией по закупкам. По мнению заявителя, поскольку ценовое предложение не является частью заявки на участие в аукционе, то поданное с нарушением условий о документации данное предложение не влияет на признание заявки соответствующей требованиям документации. Кассатор отмечает, что аукционная комиссия при рассмотрении ценовых предложений участников аукциона руководствовалась исключительно Положением о закупках и документацией, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Общество "ЭМП" (истец) в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СНС" (ответчик) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.03.2019 размещено извещение и закупочная документация о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства; предмет закупки - поставка труб металлических для нужд общества "Удмуртавтодор" (извещение в ЕИС - 31907691555).

Начальная (максимальная) цена договора 19 913 059 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 16 594 215 руб. 83 коп. без учета НДС.

На основании пункта 12 Изменений в закупочную документацию от 08.04.2019 о закупке товаров (труб металлических большого диаметра) путем открытого аукциона в электронной форме N 159 для проведения аукциона цена устанавливается без учета налога на НДС.

Аукцион проводится путем предложения участниками аукциона цены договора, начиная с начальной (максимальной) цены (без учета НДС), установленной в пункте 2.2 информационной карты, путем снижения цены договора на аукционный шаг. Аукционный шаг устанавливается в следующих пределах: минимальный аукционный шаг - 0,5%; максимальный аукционный шаг - 5%.

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора.

В случае, когда победителем открытого аукциона является плательщик НДС, цена договора, установленная по результатам открытого аукциона, при заключении договора подлежит увеличению на сумму НДС.

В аукционе приняли участие организации: общество "СНС", общество "ЭМП", общество с ограниченной ответственностью ПИК "Уралпромснаб" (далее - общество ПИК "Уралпромснаб").

Участник закупки - общество "ЭМП" - подал ценовое предложение 14 768 851 руб. 34 коп. (без НДС).

В итоговом протоколе от 26.04.2019 N 31907691555-04 указано, что участник закупки - общество "ЭМП" - подавший наименьшее ценовое предложение занял третье место. Победителем аукциона признано общество "СНС", подавшее ценовое предложение в размере 15 100 000 руб. (в том числе НДС), с которым общество "Удмуртавтодор" заключило договор на поставку труб металлических от 10.05.2019.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, признавшей победителем общество "СНС", общество "ЭМП" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, которая не была рассмотрена по причине пропуска срока на ее подачу.

Несогласие с результатами аукциона послужило основанием для обращения общества "ЭМП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания электронного аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными, исходил из доказанности факта допущенных при проведении электронного аукциона требований действующего законодательства: заказчиком приняты к рассмотрению ценовые предложения участников - обществ "СНС" и ПИК "Уралпромснаб" с учетом НДС в нарушение положений пункта 12 закупочной документации, согласно которым цена должна устанавливаться без учета НДС; комиссией самостоятельно проведена корректировка цен участников аукциона путем вычета из них НДС, что не предусмотрено аукционной документацией и принципами проведения торгов; в нарушение требований закупочной документации заказчик не признал победителем участника - общество "ЭМП", предложившего наиболее низкую цену в соответствии с аукционной документацией.

Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки мотивирован невозможностью реституции в связи с полным исполнением договора его сторонами и использованием поставленного товара (труб) для реконструкции автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ и аукционной документации, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3 названного Закона участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что общество "ЭМП" участвовало в электронном аукционе N 159 на поставку металлических труб для нужд общества "Удмуртавтодор", проведенном в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг общества "Удмуртавтодор" (далее - Положение о закупках) и закупочной документацией о закупке товара (с учетом изменений от 08.04.2019).

Согласно пункту 5.11 Положения о закупках в извещении о закупке указывается начальная максимальная цена договора без учета НДС, а в документации о закупке - без НДС и с учетом НДС. Ценовое предложение участника закупки должно быть сформировано без учета НДС и не должно превышать начальную максимальную цену договора без учета НДС, информация о которой содержится в документах закупки.

В соответствии с пунктом 11 документации о закупках критерием определения победителя является наиболее низкая цена договора, предложенная участником аукциона.

В аукционе могут участвовать только участники закупки, признанные участниками аукциона. Для проведения аукциона цена устанавливается без учета НДС (пункт 12 документации).

Аукцион проводится путем предложения участниками аукциона цены договора, начиная с начальной (максимальной) цены (без учета НДС), установленной в пункте 2.2 информационной карты, путем снижения цены договора на аукционный шаг.

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора. В случае, когда победитель открытого аукциона является плательщиком НДС, цена договора, установленная по результатам открытого аукциона, при заключении договора подлежит увеличению на сумму НДС.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком приняты к рассмотрению ценовые предложения участников - обществ "СНС" и ПИК "Уралпромснаб" с учетом НДС, в то время как в соответствии с пунктом 12 закупочной документации для проведения аукциона цена устанавливается без НДС; комиссией самостоятельно проведена корректировка цен участников аукциона путем вычета из них НДС, что не предусмотрено аукционной документацией и принципами проведения торгов; в нарушение требований закупочной документации заказчик не признал победителем участника - общество "ЭМП", предложившего наиболее низкую цену (без НДС) в соответствии с аукционной документацией.

Таким образом, установив, что ценовые предложения, поданные другими участниками закупки, в частности, обществом "СНС" и обществом ПИК "Уралпромснаб", с учетом НДС не соответствовали требованиям закупочной документации и Положению о закупках, в то время как ценовое предложение общества "ЭМП" было сформировано без учета НДС (как того требовали положения аукционной документации и Положения о закупках) и содержало наименьшее ценовое предложение, суды пришли к выводу, что признание победителем аукциона общества "СНС" повлекло нарушение установленного законом порядка определения победителя в целях заключения с ним контракта, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов истца (общества "ЭМП") и ограничению конкуренции.

При этом суды признали действия иных участников аукциона, предложивших цену с учетом НДС, противоречащими требованиям Положения о закупках и аукционной документации.

Как заключили суды, комиссия по осуществлению закупок неправомерно применила условие о снижении предложенной цены на сумму НДС в отношении участников - обществ "СНС" и ПИК "Уралпромснаб", так как Положением о закупках и закупочной документацией не предусмотрены полномочия комиссии пересчитывать ценовые предложения участников закупки, которые предложили на электронной площадке цену с НДС; право увеличить цену на сумму НДС установлено только в отношении заказчика при заключении договора с победителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что допущенные в ходе проведения аукциона нарушения являются существенными, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования общества "ЭМП", признав недействительными электронный аукцион по извещению N 31907691555 на поставку металлических труб для нужд общества "Удмуртавтодор" и заключенный по его итогам договор от 10.05.2019 N 566.

Выше изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются; в частности, истец по делу - общество "ЭМП" в отзыве на кассационную жалобу сообщил о том, что с судебными актами согласен, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Доводы кассатора сводятся к ошибочному применению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (тогда как подлежит применению Федеральный закон N 223), а также к тому, что учреждение "Региональный центр закупок УР" не является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения кассатора, касающиеся неправомерного применения судом первой инстанции положений Закона N 44-ФЗ, судом округа во внимание не принимаются, поскольку апелляционным судом данная ошибка исправлена путем применения к спорным правоотношениям подлежащих применению положений Закона N 223-ФЗ с указанием, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение "Региональный центр закупок УР" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что в соответствии с Соглашением о передаче полномочий на осуществление закупок от 23.10.2018 общество "Удмуртавтодор" передало свои полномочия по осуществлению закупок организатору закупки - учреждению "Региональный центр закупок УР". Спорная закупка проводилась в пользу общества "Удмуртавтодор". Согласно информации в Единой информационной системе в сфере закупок организатором закупки "поставка труб металлических для нужд общества "Удмуртавтодор" является учреждение "Региональный центр закупок УР".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-11309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных