Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-3281/20 по делу N А71-11309/2019

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А71-11309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - общество "Удмуртавтодор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 делу N А71-11309/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от государственного казенного учреждения "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Региональный центр закупок Удмуртской Республики") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростальское многопрофильное предприятие" (далее - общество "ЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Стальнефтестрой" (далее - общество "Стальнефтестрой") о признании электронного аукциона N 3190769155 недействительным, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона и применении последствий недействительности.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: электронный аукцион по извещению N 31907691555 и договор от 10.05.2019 N 566 признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 решение суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 оставлены без изменения.

Общество "ЭМП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Удмуртавтодор", обществу "Стальнефтестрой" о взыскании судебных издержек в сумме 165 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично:

с общества "Удмуртавтодор", общества "Стальнефтестрой" в пользу общества "ЭМП" взыскано по 55 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.12.2020 определение суда от 31.08.2020 изменено: с общества "Удмуртавтодор", общества "Стальнефтестрой" в пользу общества "ЭМП" взыскано по 27 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Удмуртавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части возложения на общество "Удмуртавтодор" и общество "Стальнефтестрой" по 27 500 руб. судебных издержек, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых расходов.

Заявитель жалобы считает, что распределение судебных издержек произведено судом без учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Так, по мнению общества "Удмуртавтодор", апелляционным судом не принято во внимание, что нарушение учреждением "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" порядка определения победителя торгов привело к возникновению судебного спора, а также то, что именно по инициативе учреждения "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭМП" (доверитель), адвокат Степанов М.М. и адвокат Дьячков Ю.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2019 (далее - соглашение от 04.06.2019), согласно пунктам 1.1.- 1.3 которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к обществу "Удмуртавтодор", учреждению "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" о признании результатов торгов недействительными (электронный аукцион N 31907691555), представлении интересов доверителя в суде, а доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в порядке и в размере определенным соглашением.

На основании пункта 3.1 названного соглашения доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение: 25 000 руб. - в качестве вознаграждения за подготовку искового заявления, направление его в суд, документарное сопровождение процесса; 35 000 руб. - за участие в судебном заседании в Арбитражном суд Республики Удмуртия. В случае если процесс будет проходить с использованием систем видео-конференц-связи, стоимость участия в таком судебном заседании составляет 20 000 руб. Объем оказанных услуг фиксируется в акте оказанных юридических услуг, который предоставляется адвокатом и подписывается обеими сторонами. Оплата вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении.

Согласно акту об указании услуг от 19.08.2019 адвокатами в рамках дела N А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 60 000 руб.: подготовка искового заявления к обществу "Удмуртавтодор", учреждению "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" о признании результатов торгов недействительными (электронный аукцион N 31907691555); направление искового заявления в суд - 25 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 19.08.2019 по гражданскому делу N А71-11309/2019. Адвокатом поддержана правовая позиция, изучены представленные сторонами доказательства и письменные документы. По делу в качестве третьих лиц судом были привлечены акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Дело назначено к слушанию на 09.09.2019.

Согласно акту об указании услуг от 21.01.2020 адвокатами в рамках дела N А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб.: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 09.09.2019 по гражданскому делу N А71-11309/2019. Адвокатом подготовлена и подана правовая позиция по делу, подготовлено и подано заявление об изменении основании иска, поддержана правовая позиция, изучены представленные ответчиком дополнительный отзыв о реализации (использовании трубной продукции при строительстве). Суд предоставил сторонам время для изучения представленных документов, на третьих лиц судом возложена обязанность предоставить отзыв. Судебное заседание отложено. Дело назначено к слушанию на 24.10.2019.

Согласно акту об указании услуг от 24.10.2019 адвокатами в рамках дела N А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб.: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики 24.10.2019 по гражданскому делу N А71-11309/2019. Адвокатом подготовлена правовая позиция по делу, в судебном заседании даны объяснения по существу иска и по существу возражений и отзывов лиц, участвующих в деле. Адвокат участвовал в прениях по делу. Суд вынес решение и удовлетворил иск частично, торги были признаны недействительными, в реституции было отказано.

Согласно акту об указании услуг от 21.01.2020 адвокатами в рамках дела N А71-11309/2019 оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб.: представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде 21.01.2020 по гражданскому делу N А71-11309/2019 по апелляционной жалобе учреждения "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании результатов торгов недействительными (электронный аукцион N 31907691555). Адвокатом подготовлена правовая позиция по делу, в судебном заседании даны объяснения по существу апелляционной жалобы, заданы вопросы. Адвокат участвовал в прениях по делу. Суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым оставил в силе решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оплата услуг адвоката произведена заявителем полностью в сумме 165 000 руб. в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 N 241 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2019 N 101 на сумму 35 000 руб., от 18.09.2019 N 122 на сумму 35 000 руб., от 05.11.2019 N 170 на сумму 35 000 руб. и от 27.12.2019 N 257 на сумму 35 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, указал, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются. При этом, поскольку требование о возмещение судебных издержек предъявлено к двум соответчикам из трех, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в сумме 110 000 руб. (по 55 000 руб. с общества "Удмуртавтодор" и общества "Стальнефтестрой").

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предметом спора являлись два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение от 04.06.2019, акты об указании услуг от 19.08.2019, 24.10.2019, 21.01.2020, платежные поручения от 27.12.2019, 05.11.2019, 18.09.2019, 03.09.2019, 06.06.2019, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание, что ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции, учтя характер спора, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расценки услуг представителя истца значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории города Москвы или Удмуртской Республики иными юридическими компаниями, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними со стороны представителей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем суд учел также расценки на услуги, существующие в г. Москва (юридический адрес истца).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов с обществ "Стальнефтестрой", "Удмуртавтодор".

Между тем, приняв во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что предметом спора являлись два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых отказано, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с обществ "Стальнефтестрой", "Удмуртавтодор" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб. с каждого, что соответствует 50% от 55 000 руб. (110 000 руб. : 2).

Доводы заявителя жалобы о том, что именно нарушение учреждением "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" порядка определения победителя торгов привело к возникновению судебного спора; по инициативе учреждения "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на применение процессуальных правил о распределении судебных расходов; доводы о возложении обязанности по их возмещению на ответчика ГКУ УР "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" также отклонены.

Довод о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, как отметил апелляционный суд, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 делу N А71-11309/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота