Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2020 г. N Ф09-1246/20 по делу N А76-43338/2018

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело N А76-43338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКО" (далее - общество "БАКО", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-43338/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 кассационная жалоба общества "БАКО" была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 19.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, судебное разбирательство по рассмотрению данной кассационной жалобы применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.04.2020, затем перенесено на 06.05.2020 и 11.06.2020, о чем судом округа вынесены определения от 19.03.2020, 08.04.2020 и 06.05.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле N А76-43338/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 11.06.2020 не обеспечили.

От общества "БАКО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БАКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" (далее - общество "ТД "БОВИД", ответчик) задолженности по договору подряда от 25.06.2014 N 93, в том числе основного долга в сумме 5 113 676 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 5 503 421 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бовид-Трак" (далее - общество "Бовид-Трак"), общество с ограниченной ответственностью "Бовид" (далее - общество "Бовид"), закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "Бовид" (далее - общество ПКП "Бовид").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАКО" просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая вывод судов о прекращении спорных обязательств общества "ТД "БОВИД" перед истцом по договору подряда от 25.06.2014 N 93 путем зачета встречных требований, кассатор указывает на незаключенность представленных в дело соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом и договоров цессии, ссылаясь на то, что из содержания указанных соглашений и договоров невозможно установить, какие именно денежные требования считаются прекращенными. В обоснование своей правовой позиции по делу кассатор указывает на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику по применению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого кассатор указывает на то, что в числе денежных требований, определенных к зачету в соглашении от 11.02.2015, имеются требования общества "ТД "БОВИД", полученные по договору цессии от 19.11.2014 N 156 и прекращенные зачетом еще 19.11.2014, и что в составе зачитываемых сумм неправомерно включен налог на добавленную стоимость (НДС), а также на то, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт наличия встречных требований общества "ТД "БОВИД" к истцу (соответствующие договоры, первичная учетная документация).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "БОВИД" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А76-28606/2017 общество "БАКО" признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "БАКО" утвержден Ахатов А.А.

Между обществом "БАКО" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "БОВИД" (впоследствии организационно-правовая форма была изменена на акционерное общество) 25.06.2014 был заключен договор подряда N 93 (далее - договор N 93), в рамках которого общество "БАКО" (подрядчик) взяло на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории в объеме ориентировочно 3000 кв. м к объекту "Административное здание с центром по продаже и обслуживанию автомобилей" по адресу:

г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении пр. Ленина и а/д Меридиан", а общество "ТД "БОВИД" (генподрядчик) - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением от 20.07.2014 N 1 к договору N 93 продлен срок выполнения работ до 10.10 2014.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2 к договору N 93 согласовано увеличение объема работ за счет дополнительных работ по устройству асфальтового покрытия с установлением срока выполнения дополнительных работ - с 01.08.2014 по 07.10.2014 и общей стоимости дополнительных работ согласно локальной сметы N 27-1 - 1 414 400 руб.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 3 к договору N 93 согласовано увеличение объема работ за счет дополнительных работ по устройству щебеночного основания возле объекта "Административное здание с центром по продаже и обслуживанию автомобилей" по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении пр. Ленина и а/д Меридиан" с установлением срока выполнения дополнительных работ - с 20.10.2014 по 19.11.2014 и общей стоимости дополнительных работ согласно локальной сметы N 60 - 384 101 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18 %.

Кроме того, между обществом "БАКО" и обществом "ТД "БОВИД" 15.10.2014 был заключен договор подряда N 140 (далее - договор N 140), в рамках которого общество "БАКО" (подрядчик) взяло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212002:927, на котором возводится строительный объект "Административное здание с центром по продаже и обслуживанию автомобилей" по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении пр. Ленина и а/д Меридиан", а общество "ТД "БОВИД" (генподрядчик) - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 N 1 к договору N 140 согласовано увеличение объема работ за счет дополнительных работ.

В рамках исполнения договоров N 93 и N 140 общество "БАКО" выполнило в пользу общества "ТД "БОВИД" работы на общую сумму 5 113 676 руб. 76 коп., в подтверждение чего в дело представлены акт о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 N 1 на сумму 1 556 660 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 N 2 на сумму 2 870 016 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 N 1 на сумму 687 000 руб. Обозначенные работы со стороны общества "ТД "БОВИД" были приняты без замечаний.

В соответствии с условиями пунктов 3.2 договоров N 93 и N 140 расчеты по договору производятся в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на весь объем работ по договору с приложением счета на оплату.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 24.12.2015 - по акту от 10.12.2015 и не позднее 12.01.2016 - по актам от 21.12.2015.

Обществом "БАКО" в адрес генподрядчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 113 676 руб. 76 коп.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества "БАКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество "ТД "БОВИД" указало, что оплата выполненных работ произведена им в полном объеме и в установленные сроки путем зачета встречных требований, в подтверждение чего в дело представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.12.2015 и от 28.12.2015.

Соглашение от 11.12.2015 подписано на основании обязательств сторон, вытекающих из договора цессии от 19.11.2014 N 156 и договора цессии от 11.12.2015 N 162.

Соглашение от 28.12.2015 подписано на основании обязательств сторон, вытекающих из договора цессии от 11.12.2015 N 162 и товарных накладных от 28.12.2015 NN ТД007728, ТД007729.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме и в установленный договорами срок (не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2) путем двустороннего зачета встречных требований, что подтверждается соглашениями от 11.12.2015 и от 28.12.2015.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров N 93 и N 140, которые по своей правовой природе является договорами подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры N 93 и N 140 с учетом дополнительных соглашений к ним, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1, от 10.12.2015 N 2, от 10.12.2015 N 1 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения от 11.12.2015 и 28.12.2015, договоры цессии от 19.11.2014 N 156, от 11.12.2015 N 162, товарные накладные от 28.12.2015 NN ТД007728, ТД007729, акты сверок взаимных расчетов), суды установили, что истцом в пользу ответчика были выполнены работы на общую сумму 5 113 676 руб. 76 коп., указанные работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству и оплачены в установленные договорами срок путем зачета встречных требований.

Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования прекращает обязательство, суды указали на необоснованность исковых требований общества "БАКО".

Проанализировав содержание соглашений от 11.12.2015 и 28.12.2015 с учетом обстоятельств, связанных с предшествующими расчетами сторон, суды, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили ссылки истца на их незаключенность, поскольку вышеуказанные соглашения содержат данные, позволяющие определить сделки, на основании которых у сторон возникли обязательства, подлежащие зачету встречным исполнением, а именно: ссылки на договоры N 93 и N 140, договоры цессии от 19.14.2014 N 156 и от 11.12.2015 N 162, товарные накладные от 28.12.2015 NN ТД007728, ТД007729.

Вопреки позиции кассатора, иного судам доказано не было.

Мнимости сделок, на которых были основаны требования общества "ТД "БОВИД", направленные к зачету, равно как и случаев недопустимости зачета, перечисленных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Доводы истца со ссылкой на то, что в числе денежных требований, определенных к зачету, имеются требования общества "ТД "БОВИД", уже прекращенные зачетом обоснованно отклонены судами как бездоказательные. Анализ актов сверок, как верно указали суды, не подтверждает осуществления сторонами ранее зачета требований на спорные суммы, а лишь отражает проведение ответчиком в своем бухгалтерском учете суммы задолженности истца по договору цессии от 19.11.2014 N 156 (дебет).

Доводы истца со ссылкой на недействительность соглашений от 11.12.2015 и от 28.15.2015 в связи с уступкой прав требований с учетом НДС/без учета НДС также были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, которую суд округа считает правильной.

Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям кассатора, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество "БАКО".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-43338/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова